Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А62-7000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А, при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» – Носовой А.А. (доверенность от 12.03.2014 № 12), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по делу № А62-7000/2013 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Смоленск, ОГРН 102770013295; ИНН 7707083935) к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита» (Смоленская область, рп. Кардымово, ОГРН 1116727001160; ИНН 6727023932), Алиев Эльшад Камил-Оглы (Смоленская область, рп. Кардымово) и Казакова Светлана Евгеньевна (Смоленская область, рп. Кардымово), о взыскании 15 060 тыс. руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – организация) о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 29.02.2012 № 2216/8609/006-013 и кредитному договору от 29.02.2012                                 № 2216/8609/006-014 в сумме 15 060 тыс. руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО «Элита»), Алиев Эльшад Камил-оглы (далее – Алиев Э.К.) и Казакова Светлана Евгеньевна (далее – Казакова С.Е.).

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения к организации субсидиарной ответственности по договору поручительства.

В жалобе организация просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не утратило возможность получения удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 20 505 524 руб. 80 коп. Обращает внимание, что  его максимальная ответственность ограничена 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств. Отмечает, что согласно акту сверки от 01.04.2014 размера поручительства  договору от 29.02.2012 № 2216/8609/006-013 составляет 7 756 021 руб. 06 коп., а по договору от 29.02.2012 № 2216/8609/006-014 составляет 5 220 66 руб. 67 коп.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и  общество извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и Алиевым Э.К. заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012                                             № 2216/8609/006-013 (далее – первый кредитный договор), и кредитный договор от 29.02.2012 № 2216/8609/006-014 (далее – второй кредитный договор), по которым последнему были предоставлены денежные средства в общей сумме 24 млн. руб. на срок до 25.02.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по первому и второму кредитным договорам сторонами и Алиевым Э.К. подписан договор поручительства от 29.02.2012№ 2216/8609/006-013/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанными договорам в размере 15 060 тыс. руб., определенном из расчета 66,6 % от суммы кредита по первому договору и 60,4% от суммы кредита по второму договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения основного обязательства банк первоначально предъявляет требование к заемщику, а случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который производит соответствующий платеж не позднее 5 дней с даты получения требования банка.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № 2-8/2014 с Алиева Э.К., Казаковой С.Е. и ООО «Элита» взыскана солидарно в пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем размере 13 472 730 руб. 84 коп. и решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № 2-7/2014 с тех же лиц взыскана солидарно в пользу банка задолженность взыскана солидарно в пользу банка задолженность по второму кредитному договору в общем размере 8 219 141 руб. 39 коп., а также указанными судебными актами обращено взыскание на имущество залогодателя.

02.08.2013 общество направило организации письмо от 02.08.2014 № 25-468, в котором, указав на нарушение исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, потребовало произвести погашение задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 тыс. руб.

Письмом от 13.08.2013 № 556/1 организация отказала в удовлетворении данного требования, указав, что, по ее мнению, общество имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Банк, ссылаясь на выданное фондом поручительство, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции являются правильным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № 2-8/2014 с Алиева Э.К., Казаковой С.Е. и ООО «Элита» взыскана солидарно в пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем размере 13 472 730 руб. 84 коп. и решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу № 2-7/2014 с тех же лиц взыскана солидарно в пользу банка задолженность взыскана солидарно в пользу банка задолженность по второму кредитному договору в общем размере 8 219 141 руб. 39 коп., а также указанными судебными актами обращено взыскание на имущество залогодателя.

02.08.2013 общество направило организации письмо от 02.08.2014 № 25-468, в котором, указав на нарушение исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, потребовало произвести погашение задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 тыс. руб.

Письмом от 13.08.2013 № 556/1 организация отказала в удовлетворении данного требования, указав, что, по ее мнению, общество имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и реализации заложенного имущества.

Доказательства, подтверждающие погашение заемщиком по кредитным договорам задолженности и процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной сумме не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 29.02.2012                                    № 2216/8609/006-013/1, поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанными договорам в размере 15 060 тыс. руб., определенном из расчета 66,6 % от суммы кредита по первому договору и 60,4% от суммы кредита по второму договору.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности организации перед обществом составляет 15 060 тыс. руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения к организации субсидиарной ответственности по выданному за заемщиков поручительство.

Довод организации, приведенный в апелляционной жалобе о возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Ссылка организации на приказ Минэкономразвития России от 20.05.2011 № 227, определяющий в придаваемой ответчиком трактовке предельный размер ответственности Фонда, ограниченный 70 % от неисполненных заемщиком обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание договора поручительства по этому основанию в силу статьи 173 ГК РФ должно производиться по правилам оспоримой сделки, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств признания договора поручительства недействительным.

Указание организации на акт сверки размеров поручительства Фонда от 01.04.2014, согласно которому его размер уменьшился в результате частичного возврата кредита, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не изменяет размер поручительства по неисполненному впоследствии обязательству, суду не представлено дополнений к договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом