Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-1371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

            Вступившим в законную силу приговором Сараевского районного суда Рязанской области от 05.03.2013 установлено, что глава администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Медведев В.Ю. подписал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по муниципальному контракту от 05.12.2011, заведомо зная о фактическом невыполнении работ.

           Из постановления от 18.08.2014 о прекращении за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Митина Дмитрия Анатольевича следует, что Митин Д.А. осознал, что его организации не нужно выполнять какие-либо работы, то есть фактически можно не исполнять договор, а после подписания необходимой документации договор будет считаться исполненным, хотя и фиктивно, и он может не возвращать никому денежные средства. У Митина Д.А. возник умысел на хищение денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. После поступления на расчетный счет организации ООО «Проспект-М» денежных средств генеральный директор Митин Д.А. распорядился ими в интересах организации.

           Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реального выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 05.12.2011.

            Подписание сторонами акта приема-передачи работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделки.

           С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная муниципальным контрактом от 05.12.2011 и актами о приемке выполненных работ № 1 без дат на общую сумму 5 149 457 рублей 04 копейки, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу статьи 170 ГК РФ ничтожной.

            При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что незаконно полученные обществом денежные средства в размере 5 149 457 рублей 04 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

           Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком от администрации денежных средств в размере 5 149 457 рублей 04 копеек и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признав муниципальный контракт от 13.02.2011 ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований, предметом которых было взыскание материального ущерба, а не признание его недействительным или применение последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, то суд лишь дал оценку договору подряда, признав его ничтожным, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, а значит, наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом никаких требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

            Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.12.2011 подрядной организацией ООО «СК «Русь», отклоняется судом на основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Также не может быть принят во внимание судом довод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от 18.08.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется только факсимильная копия данного постановления с подписью Митина Д.А., которая, по мнению общества, ему не принадлежит. Однако суд доводам о подложности подписи оценку не дал и подлинник постановления от 18.08.2014 не истребовал, чем нарушил право общества на заявление о фальсификации доказательств.

           В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

           В данном случае в постановлении о прекращении уголовного преследования от 18.08.2014 содержалась информация, подтверждающая факты, установленные  приговором Сараевского районного суда Рязанской области, который имеет  преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Кроме того,  в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.

           Обществом заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-1371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова