Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-3726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков на отчеты ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 29.05.2014 № 142/Н                         (т. 1, л. д. 13-35) и от 17.10.2014 № 142/Н (т. 2, л. д. 26-95) истец в материалы дела не представил, доказательств того, что такая экспертиза проводилась,  не привел.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты оценщика от 29.05.2014 № 142/Н (т. 1, л. д. 13-35) и от 17.10.2014 № 142/Н (т. 2, л. д. 26-95), при отсутствии на них положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков, не могут считаться надлежащими доказательствами установления действительной рыночной стоимости спорного нежилого здания, принадлежащего истцу.

Данный правовой подход выработан правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.08.2014 по делу        № А46-14212/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013                № Ф09-12428/12).

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С заявлением о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отчетов                ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 29.05.2014 № 142/Н (т. 1, л. д. 13-35) и от 17.10.2014 № 142/Н (т. 2, л. д. 26-95), либо судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества истец не обращался, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Представленный министерством отчет от 29.06.2011 № 162Д/06.11-01 ФГУП «ФКЦ «ЗЕМЛЯ» и ООО «МОК-Центр» (т. 2, л. д. 9-24) составлен на дату оценки – 01.06.2011.

Указанная в данном отчете кадастровая стоимость спорного здания была утверждена  приказом «Министерства экономического развития Калужской области от 09.04.2012 № 223-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Калужской области».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств размера рыночной стоимости спорного здания на дату оценки – 01.06.2011 истец не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 117) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина