Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-3726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Калужской области (г. Калуга) – представителя Филонова А.П. (доверенность от 08.08.2014), министерства экономического развития Калужской области (Калуга) – представителя Рогозина Б.В. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТАРУСЯНКА» (Калужская область, с. Барятино, ОГРН 1104029001812, ИНН 4018009883) и ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРУСЯНКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3726/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРУСЯНКА» (далее – истец,                   общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 40:2:100409:25 общей площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, д. 108, равной его рыночной стоимости в размере 2 217 362 рублей и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  правительство Калужской области и министерство экономического развития Калужской области (далее – министерство).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 110-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своих доводов истец ссылался на  вступление  в законную силу с 01.01.2015 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ и возникновение в связи с этим у физических лиц обязанности по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости последнего. Обращает внимание на то, что при существующем исчислении налога на имущество данный объект недвижимости теряет коммерческий интерес для определенного круга лиц и тем самым лишает его права на распоряжение спорным имуществом.

От ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо ссылались на положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, должен утверждаться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода. Обратили внимание на то, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу соответствующий областной закон Калужской области не принят, перечень недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя из кадастровой стоимости,  утвержден не был. Указали на отсутствие нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, но и отсутствие какого-либо его нарушенного имущественного или личного неимущественного интереса, охраняемого законом.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадь 767 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, д. 108 (т. 1, л. д. 10).

Из кадастрового паспорта указанного здания (т. 1, л. д. 12) следует, что его кадастровая стоимость составляет 19 180 353 рубля 66 копеек.

В целях определения достоверности утверждённой кадастровой стоимости нежилого здания, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.  

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-правовой центр «Формула» отчёту от 29.05.2014 № 142/Н (т. 1, л. д. 13-35), рыночная стоимость двухэтажного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, д. 108, по состоянию на 28.05.2014 составляет 2 217 362 рубля.

Ссылаясь на значительное превышение кадастровой стоимости здания над его рыночной стоимостью, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ    «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 2 статьи 375, пунктами 1 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу об отсутствии нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, а также отсутствии какого-либо его нарушенного имущественного или личного, охраняемого законом, неимущественного интереса общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В связи с этим статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010, сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен отчет         ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 29.05.2014 № 142/Н (т. 1, л. д. 13-35), в соответствии с которым рыночная стоимость двухэтажного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, д. 108, по состоянию на 28.05.2014 составляет 2 217 362 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, а также отсутствии какого-либо его нарушенного имущественного или личного, охраняемого законом, неимущественного интереса общества.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ повторно дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявленные истцом требования фактически направлены на изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости нежилого здания на его рыночную стоимость.

Следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного здания истцом представлен отчет ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 29.05.2014 № 142/Н (т. 1, л. д. 13-35).

В процессе рассмотрения дела истцом был также представлен отчет                              ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» от 17.10.2014 № 142/Н (т. 2, л. д. 26-95).

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками,