Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А62-5084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАЛЕКС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу № А62-5084/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЕКС» (город Смоленск, ОГРН 1076731011301, ИНН 6730071245) о взыскании материального ущерба в размере 140 708 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.04.2013 по 10.07.2014 в сумме 13 994 рубля 58 копеек, с перерасчетом по день фактической уплаты денежных средств (т. 1, л. д. 5 – 13). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 139 553 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «МАЛЕКС» взыскано в доход федерального бюджета 5 187 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 9 – 17).

Не согласившись с судебным актом, ООО «МАЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо уменьшении суммы материального ущерба с учетом указанных нарушений, допущенных при процедуре прохождения весового контроля (т. 2, л. д. 20 – 23).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по пути следования по автодороге Белорецк – Учалы – Миасс отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие нагрузки на оси транспортных средств; остановка водителя была произведена сотрудником ГИБДД вне ограничивающего знака, взвешивание было произведено с нарушениями законодательства Республики Башкортостан. Отметил, что истцом не предоставлено документального подтверждения того, что на 122 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс допустимо расположение передвижного пункта весового контроля (далее – ППВК), а также того, что ППВК 12.04.2013 располагался именно на              122 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс. Заявитель жалобы полагает, что при проведении взвешивания не учтено, что для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами, предусмотрены другие значения предельно допустимых нагрузок, установленные приложением 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; нарушены требования к расположению ППВК, что повлияло на результат взвешивания и размер ущерба. По мнению заявителя, истцом неверно произведен расчет ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза; наличие акта от 12.04.2013 № 63 не может устанавливать безусловную обязанность ООО «МАЛЕКС» возместить материальный ущерб, установленный этим актом. Заявитель жалобы отметил, что судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания было отказано без указания мотивов.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 42 – 48) истец указал на то, что во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013    № 145-р информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2013 по 30.01.2013 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 под номером 201302130011, на официальном сайте: http://gostrans.bashkortostan.ru Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в средствах массовой информации – газете Республика Башкортостан выпуск от 22.02.2013 № 34. Полагает, что тот факт, что остановка транспортных средств была произведена в не зоны действия знака, нельзя принимать во внимание, так как данные обстоятельства не исключают факт нанесение вреда автомобильной дороге Белорецк – Учалы – Миасс.

Истец отметил, что во исполнение определения суда от 06.10.2014 учреждение представило суду первой инстанции доказательства законности расположения ППВК № 5. Указал на то, что ответчик в подтверждение доводов жалобы ссылается на некоторые недействующие нормативно-правовые акты. Пояснил, что размер вреда определяется согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения», в соответствии с которым размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями устанавливается независимо от вида подвески, типа транспортного средства и других факторов, имеющих значение для определения размера вреда вне периода временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Полагает, что учреждение предприняло действия, в результате которых у ООО «МАЛЕКС» возникли правовые последствия по уплате суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, соответственно акт от 12.04.2013 № 63 содержит фактические достоверные сведения, на основании которых является правомерным взыскание заявленной суммы ущерба. Истец указал судебную практику по аналогичным исковым требованиям.

От ООО «МАЛЕКС» поступило ходатайство об истребовании доказательств: у     Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан) и открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – актов выполненных работ по установке и демонтажу дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства»; у истца и ОАО «Башкиравтодор» – сведений, характеризующих ландшафт местности на 122 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс, где были установлены весы (т. 2, л. д. 55). По мнению ответчика, сведения, характеризующие ландшафт местности на 122 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс, способствовали бы установлению правильности/неправильности установки ППВК и весов, а акты выполненных работ по установке и демонтажу дорожных знаков подтверждали или опровергали бы запись водителя в акте взвешивания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,               в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела истцом 06.11.2014 во исполнение определения суда от 06.10.2014 дополнительно представлены копии следующих документов: постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», распечатки с сайта Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству с информацией о введении временного ограничения движения транспортных средств, распечатки интернет-портала правовой информации Республики Башкортостан от 13.02.2013 с информацией о введении временного ограничения движения транспортных средств, распечатки газеты Республики Башкортостан от 22.02.2013 № 34 с информацией о введении временного ограничения движения транспортных средств, государственного контракта от 18.12.2012 № 9671-05 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2013 год, письма от 06.03.2013 № 07/612, письма от 30.04.2013 № 07/1314, графика совместных выездов для осуществления контроля проверок, служебного задания от 11.04.2013 № 31 (т. 1, л. д. 116 – 118, 121 – 140).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза 12.04.2013 на 122 км автодороги Белорецк – Учалы – Миасс на ППВК № 5 сотрудниками учреждения совместно с представителями ГИБДД произведено взвешивание транспортного средства – грузовой седельный тягач марки Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак В 003 МК 67, с полуприцепом марки ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АВ 7213 67, принадлежащих на праве собственности ООО «МАЛЕКС» (т. 1, л. д. 54).

Транспортное средство находилось под управлением водителя                  Мирзомогомедова Г.А. К перевозке был принят груз – макулатура массой 20 170 кг, что подтверждается транспортной накладной от 11.04.2013 № 276 (т. 1, л. д. 55).

Взвешивание осуществлялось в дневное время на весовом оборудовании, а именно: весы подкладные электронные МВСК № В12А286, поверенные с 28.08.2012 до 28.08.2013 (т. 1, л. д. 44 – 51).

По результатам взвешивания установлено превышения осевых нагрузок по оси 1 – 1,47 т, по оси 2 – 4,114 т, по оси 3 – 3,076 т, по оси 4 – 3,86 т, по оси 5 – 4,84 т.

В присутствии представителя перевозчика – водителя Мирзомогомедова Г.А. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 12.03.2013 № 63 (т. 1, л. д. 52), подписанный водителем с замечаниями в части отсутствия знака и дороги. Сведений о несогласии с показаниями весового оборудования в акте не отражено. Оригинал акта водителем получен, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписью водителя в пункте 15 акта.

В указанном акте отражен размер нанесенного ущерба – 139 553 рублей. При этом в пункте 10 акта подписью водителя засвидетельствовано, что с оплатой размера вреда для проезда по автомобильным дорогам регионального значения согласен; от перемещения груза отказался; претензий не имею.

Одновременно с актом в отношении водителя Мирзомогомедова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 серии 02 АР № 169380, в котором указано о совершении нарушения пункта 23.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 114).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2013 № 2911 с требованием уплатить сумму материального ущерба в размере 139 553 рублей в срок до 20.08.2013 (т. 1, л. д. 62). Указанная претензия вручена ООО «МАЛЕКС» 13.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 63), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело