Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А62-1799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога недвижимого имущества от 07.07.2011.

Впоследствии с указанным недвижимым имуществом был совершен ряд сделок (22.03.2012 заключено соглашение об отступном между ОАО «СКА-Банк» и ЗАО «КМФ ЕВРАЗМЕТ», 27.12.2012 заключены договоры купли–продажи недвижимого имущества между ОАО «СКА-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», а также с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу                      № А62-3145/2013 (т. 2, л. д. 30 – 41) суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» (ОГРН 1096727000171; ИНН 6727020064) в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу указанного решения передать ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» следующее имущество:

- подъездной железнодорожный путь к Бетонному хозяйству № 54, протяженность 404,8 м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, сооружение № 54, условный номер 67-67-09/097/2009-369;

- здание производственной базы ОГЭ, общая площадь 819,6 кв.м., лит. А, а, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 27, условный номер 67-67-09/119/2010-960;

- здание арматурного хозяйства, общая площадь: 552,7 кв.м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 25, условный номер: 67:01/05:2004:20:994;

- материально-технический склад, общая площадь: 1292,6 кв.м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 26, условный номер: 67:01/05:2004:20:998;

- здание базы ОСУ, общая площадь: 430,4 кв.м., адрес: Смоленская область,                   г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 24, условный номер: 67:01/05:2004:20:996;

- бетоносмесительный узел, общая площадь: 790,5 кв.м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 30, условный номер: 67:01/05:2004:20:1000;

- подъездной железнодорожный путь к Бетонному хозяйству № 56, протяженность 252 м., лит. Г, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, сооружение № 56, условный номер 67-67-09/097/2009-368;

- здание компрессорной, общая площадь 307,7 кв.м., лит. А адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 29, условный номер                        67-67-09/119/2010-954;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительную базу и расположенные на ней объекты, общая площадь: 61645 кв.м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, кадастровый номер: 67:25:0010723:169.

- формовочный цех № 1, общая площадь: 4387,1 кв.м., лит. А, а, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 3, условный номер: 67:01/05:2000:2а:0445;

- формовочный цех № 2, общая площадь: 4394,9 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 12, условный номер: 67:01/05:2000:2а:0449;

- склад-навес, общая площадь 253,4 кв.м., лит. А адрес: Смоленская область,                   г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 9, условный номер 67-67-09/093/2007-607;

- цех комплектации арочный, общая площадь 706,1 кв.м., лит. А, а, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 13, условный номер 67-67-09/093/2007-610;

- бытовое помещение к цеху № 2, общая площадь 373,7 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 14, условный номер 67-67-09/093/2007-605;

- бытовое помещение к цеху № 1, общая площадь 376,7 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 2, условный номер 67-67-09/093/2007-604;

- цех приготовления бетона без бункеров размораживания, общая площадь:                606,0 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 15; условный номер 67:01/05:2000:2а:0447;

- галерея подачи бетона в формовочный цех, общая площадь: 105,8 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 16; условный номер 67:01/05:2000:2а:0441;

- блок вспомогательных цехов, общая площадь 687,9 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 11, условный номер 67-67-09/093/2007-609;

- склад материалов металлический арочный, общая площадь: 502,6 кв.м., адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп. 8; условный номер 67:01/05:2000:2а:0446;

- здание административно-бытового корпуса, общая площадь: 398,3 кв.м., лит. А, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, условный номер: 67:01/05:2000:2а:0448;

- газовая котельная, теплопроизводительностью 2 Гкал/час, общая площадь:               113,8 кв.м., лит. А, А1, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 3-я Литейная, строение 16, корп.1, условный номер: 67-67-09/159/2006-036;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод крупнопанельного домостроения, общая площадь 67529 кв.м., кадастровый номер 67:25:001 07 23:0026.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2014 по делу № А62-3145/2013 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 42 – 57).

Как указали судебные инстанции, отмена определения об утверждении мирового соглашения, ставшая следствием его оспаривания, повлекла аннулирование самого мирового соглашения как сделки, а, следовательно, все последующие сделки, в нарушение статьи 209 ГК РФ, совершались лицами, не являющимися собственниками спорного имущества и не могут быть признаны соответствующими закону.

Кроме того, как отметил в постановлении суд апелляционной инстанции, право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2013. Требование о возврате спорного имущества было предъявлено конкурсным управляющим ответчикам и получено ими 01.03.2013 и 04.03.2013 соответственно. При этом до предъявления указанных требований ответчиками не было внесено платежей за приобретенное имущество в размере, определенном пунктами 2.2 договоров. Более того, имевшая место оплата со стороны ООО «Стройкомплекс» 31.01.2013 являлась незначительной и составляла 50 тыс. рублей, в то время как исходя из пункта 2.2 договора купли-продажи она должна была составить более 4 млн. рублей. Что касается платежей ООО «СоюзСтройИнвест», то они начали осуществляться лишь после получения уведомления о возврате объектов – с мая 2013 и также в значительно меньшей сумме, чем предусматривалось условиями договора купли-продажи.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ни на момент отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения (20.02.2013), ни на момент предъявления конкурсным управляющим требований о возврате имущества (01.03.2013 и 04.-3.2013 соответственно), ни на момент обращения в суд (14.06.2013) оплата имущества ответчиками не была произведена. На момент принятия решения суда ответчиками было оплачено менее 5 % его стоимости.

Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по праву оценено судом как свидетельствующее о безвозмездности приобретения спорного имущества ответчиками.

Из информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел», видно, что заявление о признании ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» банкротом было подано в Арбитражный суд Смоленской области 01.03.2012, а определением от 11.03.2012 оно было принято судом к производству.

Спорные сделки совершались в период после указанной даты (22.03.2012 подписано соглашение об отступном между ЗАО «КМФ Евразмет» и ОАО «СКА-Банк»»; 27.12.2012 – договоры купли-продажи между ОАО «СКА-Банк»» и ответчиками).

Если бы всеми приобретателями спорного имущества были приняты разумные меры по установлению в пределах срока исковой давности для виндикационных требований всех собственников спорного имущества, они могли бы узнать о том, что приобретение имущества, ранее находившегося в собственности лица, в отношении которого введена процедура банкротства, является рисковой операцией.

Тем более, что на момент совершения сделок между ОАО «СКА-Банк» и ответчиками конкурсным управляющим ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» уже была инициирована процедура оспаривания мирового соглашения, утвержденного по делу               № А62-3220/2011. Так, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2011 по делу № А62-3220/2011 конкурсному управляющему был восстановлен срок на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. При этом одновременно с кассационной жалобой конкурсным управляющим были поданы заявления о принятии обеспечительных мер, что отражено в «Картотеке арбитражных дел». Следовательно, на момент заключения сделок отчуждения между ОАО «СКА-Банк» и ответчиками в отношении спорного имущества имелся судебный спор. Приняв необходимые разумные меры, стороны этих сделок, с учетом короткого периода совершения цепочки сделок, имели возможность узнать об этом споре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                      № 13815/10).

Применительно к пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца об отсутствии оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями. Кроме того, даже при возможном признании их таковыми, это не повлияло бы на исход спора, так как в рамках его рассмотрения установлен факт безвозмездности приобретения имущества.

Таким образом, выводы судов по делу № А62-3145/2013 о недействительности сделок в связи с недобросовестностью, в том числе ОАО «СКА-Банк», не являются основанием считать сделки признанными недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные в этих судебных актах обстоятельства не являются основанием для применения в отношении ОАО «СКА-Банк» и ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

ОАО «СКА-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора 16.09.2014.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» даны рекомендации о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена 06.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 168. Реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» был закрыт 06.12.2012.

Исходя из изложенного, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правильно указано, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом области требования ОАО «СКА-Банк» в части задолженности в сумме 110 000 000 руб. по договору поручительства от 07.07.2011           № 11/03-023/юп-1 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2014 по делу № А45-3822/2010, постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А41-4420/09 (определением ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-5623/12 отказано в передаче дела № А41-4420/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «СКА-Банк» не пропущен срок на предъявление кредитором требования, установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано ранее, выводы судов по делу № А62-3145/2013 о недействительности сделок в связи с недобросовестностью, в том числе ОАО «СКА-Банк», не являются основанием считать сделки признанными недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, указанные в этих судебных актах обстоятельства не являются основанием для применения в отношении ОАО «СКА-Банк» и ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким