Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-4191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 инструкции № П-7).

Таким образом, из условий договора и согласованной к применению инструкции  № П-7 следует обязательность совместного участия в продолжении приемки и составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, однако поставщик не принимал участия в такой приёмке.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных бюро копий уведомлений о поставке некачественной продукции от 10.04.2014 № 4003/81-130,  от 15.04.2014 № 4190/81фк, от 16.04.2014 № 17 (о забраковке эмали ПФ-115 коричневой),  от 09.06.2014 № 6449/81-130 , от  09.06.2014 № 6450/81-130, от 14.07.2014 № 7852/81фк, предложение направления представителя общества усматривается только из одного уведомления – 10.04.2014 № 4003/81-130, последующие содержали требования об устранении замечаний или  замене товара. Вместе с тем, указанное уведомление содержит предложение направления представителя общества в целях вручения ему акта входного контроля, а не в целях продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта.

Более того, доказательств направления данного уведомления в адрес общества бюро не представило, а, с учетом отрицания последним факта его получения, имеющееся на данном документе отметка о его получении 11.04.2014, о чем свидетельствует подпись неустановленного лица, не может служить доказательством извещения ответчика, поскольку истцом не представлено документов, из которых усматривались бы полномочия данного лица действовать от имени и в интересах общества.

Также бюро не представило надлежащих доказательства направления обществу или вручения его уполномоченному представителю упомянутых выше уведомлений.

23.06.2014 бюро письмом № 6956/ЮР-30 обратилось к обществу с требованием о перечислении стоимости возращенной некачественной продукции – 44 852 руб. и предварительной оплаты – 1 276 910 руб. 23 коп., и предложением о подписании соглашения о расторжении договора. В подтверждение направления данного письма представило реестр № 107, с отметкой отдела почтовой связи о приеме 24.06.2014. Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что данное письмо бюро, направленное обществу по почтовому адресу,  последним получено не было.

Таким образом, из представленных бюро в материалы дела документов не усматривается доказательств вызова представителя общества для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта, как то предусмотрено требованиями закона и условиями заключенного сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда области, что допущенные бюро нарушения правил проверки качества товара, повлекли недоказанность факта поставки товара не соответствующего по качеству условиям договора, а составленные им акты входного контроля не могут служить надлежащими доказательствами тому ввиду своего одностороннего характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бюро не воспользовалось предоставленным ему Кодексом правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта некачественности поставленного обществом товара.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридический адрес общества является единственным, где юридическое лицо гарантированно должно обеспечивать получение почтовых отправлений.

Применение приведенного разъяснения к переписке участников оборота следует из судебной практики, например из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по делу № А62-4644/2013.

В случае, если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление должно быть направлено по всем известным из договора адресам, и уклонение контрагента от получения уведомления, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны по сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка его расторжения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истец представил в материалы дела письмо от 23.06.2014                № 6956/ЮР-30, в котором потребовал от ответчика возвратить стоимость некачественной  продукции, аванса и подписать соглашение о расторжении договора.

Доказательств направления данного письма ответчику по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Садовая, 27, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела конверт, направленный обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСПЕЦМОНТАЖ» по почтовому адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1, возвращен органами связи с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств направления, до обращения в суд, ответчику предложения расторгнуть договор истцом не представлено, то установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части указанного требования бюро не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу  пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса правомерно оставил исковое заявление  без рассмотрения в этой части, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам, в связи с чем они подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4191/2014 от 25.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева