Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. необходимости постоянной аренды автомобиля с учетом того, что поездки по вопросам процедуры банкротства осуществлялись 3-4 раза в месяц согласно путевым листам. При этом, как справедливо отмечено судом области, арбитражный управляющий не лишен был возможности воспользоваться транспортными услугами для осуществления каждой из поездок. Кроме того, договор аренды транспортного средства был заключен индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н. с Колхозом имени Кирова в лице конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

Также арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. не доказано, что аренда рабочих мест была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении Колхоза имени Кирова, поскольку соответствующие помещения использовались арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для осуществления своей деятельности в качестве управляющего иных предприятий (т. 5а, л. д. 2 – 4). Доказательства обратного ни в суд первой, ни в суд второй инстанции управляющим представлены не были.

По договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 с ООО «Региональное долговое агентство» и дополнительному соглашению № 1 последним приняты на себя обязательства по консультированию в сфере бухгалтерского учета, документооборота, различных сферах законодательства.

При этом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены лица, которые оказывали услуги в области бухгалтерского учета, делопроизводства и документооборота.

Более того, из актов выполненных работ и отчета от 01.09.2013 не представляется возможным установить конкретный объем оказанных услуг.

При этом указанные в договоре с привлеченным лицом услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которыми не обладает арбитражный управляющий        (т. 5, л. д. 69 – 77, т. 5а, л. д. 32 – 33).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, для выполнения конкретного вида работы, представляющего наибольшую сложность, возможно было бы привлечение отдельного лица, специализирующегося в определенной области.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая приведенные разъяснения, денежные средства в сумме 135 000 руб. обоснованно взысканы с арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорные договоры с привлеченными лицами не были признаны недействительными в установленном законом порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении № 91, для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными не требуется признания соответствующих договоров недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу                                       № А23-174/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева