Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А23-174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Дайнеко М.М и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Никаноровой О.В. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу № А23-174/2012 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Колхоз имени Кирова (Калужская область, с. Бабынино, ОГРН 1024000515307, ИНН 4001000579) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2012 заявление Колхоза имени Кирова принято к производству.

Определением суда от 11.03.2012 в отношении Колхоза имени Кирова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением суда от 04.09.2012 Колхоз имени Кирова признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков И.Н.

Определением суда от 21.08.2013 Хомяков И.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2013  конкурсным управляющим Колхоза имени Кирова утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хомякова И.Н. по расходованию конкурсной массы в сумме 377 047 руб., просил взыскать денежные средства в указанной сумме в пользу должника.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство» (г. Калуга, ОГРН 1074028001300, ИНН 4028039069).

В уточнении от 16.10.2014 № 06-01-61/03971 уполномоченный орган просил взыскать в конкурсную массу с Хомякова И.Н. 243 500 руб. и со Стратилатова В.Ю. 105 433 руб. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 23.10.2014 признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест              № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства                          № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012. С арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу Колхоза имени Кирова взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 5а, л. д. 163 – 166).

В жалобе арбитражный управляющий Хомяков И.Н. просит определение отменить в части признания необоснованным расходования им денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства           № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 и взыскания с него в пользу должника 135 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходование денежных средств должника по названным договорам является обоснованным и необходимым, направлено на достижение целей процедур банкротства и связано с их проведением.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий Хомяков И.Н., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки, а также со ссылкой на не поступление отзыва на апелляционную жалобу от уполномоченного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании арбитражного управляющего Хомякова И.Н. не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Колхоза имени Кирова для обеспечения своей деятельности был привлечен индивидуальный предприниматель Панова Ж.М. по договору возмездного оказания услуг № 1115/12-КК от 15.11.2012, бухгалтер                  Ковалева О.В. по трудовому договору № 1 от 10.01.2013, ООО «Региональное долговое агентство» по договору на оказание консультационных и информационных услуг                    № 0914/12 от 14.09.2012 (т. 5 л. д. 65 – 68, 94, т. 5а, л. д. 26 – 27).

Также арбитражным управляющим был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, обязательств и анализа финансового состояния должника № 0628/12 от 28.06.2012 с ООО «Региональное долговое агентство», договор аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н., договора аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 и № 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 с ООО «Региональное долговое агентство» (т. 5, л. д. 89, 92, 105 – 111).

Ссылаясь на то, что действия по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по названным договорам противоречат нормам Закона о банкротстве, являются не разумными и необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы должника на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. определение суда от 23.10.2014 обжалуется в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признавая необоснованным расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы должника по указанным договорам в общей сумме 135 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, обязательств и анализа финансового состояния должника № 0628/12 от 28.06.2012 с ООО «Региональное долговое агентство», договор аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н., договор аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 и № 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 с ООО «Региональное долговое агентство» (т. 5, л. д. 89, 92, 105 – 111).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности