Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А09-5238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделок с ним в отношении спорных помещений зарегистрировано право собственности города Брянска и право хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Чернигов».

В частности, постановлением Брянской городской администрации от 24.06.2010                № 1577-п за МУП «Гостиница «Чернигов» были закреплены на праве хозяйственного ведения следующие помещения:

нежилое помещение гостиница, общей площадью 4 082 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 58,9 кв. м,

нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Гостиница «Чернигов» на вышеназванные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  (т. 1, л. д. 93, 94, 95, 96).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием гостиницы.

Указанный вывод также подтверждается тем, что часть спорного нежилого помещения, общей площадью 156,2 кв. м, право хозяйственного ведения, на которое зарегистрировано за МУП «Гостиница «Чернигов», сдается в аренду физическому лицу на основании договора от 01.09.2004 № 107СД2004 (т. 2, л. д. 104).

Довод истца о том, что в спорных помещениях расположены внутренние инженерные системы и оборудование (водоснабжение, канализация, тепловые сети, внутренняя электрическая разводка), обоснованно отклонен судом области, поскольку нахождение в указанных помещения инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным, они расположены в каждом подвале и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные помещения относится к общему имуществу здания.

В судебном заседании представитель истца на вопросы апелляционного суда в части использования нежилого помещения общей площадью 163,9  кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане VIII,  пояснил, что входящие в состав данного помещения лестница, лестничная площадка и коридор (ориентировочно 45 кв. м)  истцом не используются в качестве прохода к принадлежащим ему нежилым помещениям. В здании гостиницы имеются иные лестничные клетки, эвакуационные выходы, через которые истец может беспрепятственно попадать в принадлежащие ему нежилые помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности является правомерным, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 10) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова