Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А09-5238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца  – открытого акционерного общества «Гостиница «Чернигов» (г. Брянск, ОГРН 1023202746555,              ИНН 3201005614, – представителя Атаевой Н.А. (доверенность от 21.07.2014), от ответчиков – Брянского городского Совета народных Депутатов (г. Брянск) – представителя Ющенко Т.А. (доверенность от 25.02.2015), от Брянской городской администрации (г. Брянск) – представителя Фоменко А.В. (доверенность от 22.01.2015), от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – представителя Чебыкиной Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» (г. Брянск, ОГРН 1023202746555, ИНН 3201005614) – представителя Лякинева С.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Чернигов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 по делу № А09-5238/2014 (судья Садовой К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гостиница «Чернигов» (далее – истец,                      ОАО «Гостиница «Чернигов») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Чернигов» (далее – ответчики) о признании права на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы «Чернигов» по адресу: г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7 на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-831;

- нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-825;

- нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-829;

- нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 № 32-32-01/063/2010-569 (с учетом уточнения исковых требований от 15.07.2014, т. 1, л. д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения являются подвалом, то есть имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания. Не согласен с применением судом при рассмотрении данного спора  правовой позиции, сформулированной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О. Считает, что  обстоятельство того, что спорные нежилые помещения  были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела.

От ответчиков –  Брянского городского Совета народных Депутатов, Брянской городской администрации, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на отсутствие оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования ОАО «Гостиница «Чернигов» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик – муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Чернигов» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гостиница «Чернигов» было создано на основании протокола № 2 о результатах открытого конкурса на право участия в учреждении открытого акционерного общества «Гостиница «Чернигов» от 28.06.2010 и в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.08.2010 № 352 «О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска в хозяйственном обществе», постановления Брянской городской администрации от 05.10.2010 № 2608-п «О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска в хозяйственном обществе», распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2010 № 525-р «О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Чернигов» г. Брянска в хозяйственном обществе», решения собрания учредителей от 06.10.2010, договора о создании общества от 06.10.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010 № 1103256004610.

По акту передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Гостиница «Чернигов» от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 78-79) МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянска передало в собственность ОАО «Гостиница «Чернигов» гостиницу, назначение: нежилое, общей площадью 3 918,1 кв.м., этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32 32 01/063/2010-566, адрес объекта:                              г. Брянск, пл. К.Маркса, д. 7.

После передачи в уставной капитал вышеуказанного помещения гостиницы у       МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска на праве хозяйственного ведения остались наряду с другими (номерной фонд), следующие объекты:

- нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-831;

- нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-825;

- нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 № 32-32-01/051/2010-829;

- нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 № 32-32-01/063/2010-569.

Полагая, что указанные нежилые помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) исходил из того, что принадлежащие                                   МУП «Гостиница «Чернигов» на праве хозяйственного ведения спорные нежилые помещения были изначально сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием гостиницы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009                        № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи  290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Брянский филиал спорные помещения были сформированы органом технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество