Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А54-1053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3.3 устава общества его основными видами деятельности являются производство электровакуумных приборов, оптовая торговля, и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Доказательств, подтверждающих, что общество ранее заключало подобные договоры залога, банк не представил.

Таким образом, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

– голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом установлено, что предметом ипотеки по оспариваемой сделке является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и имеющее основополагающее значение в хозяйственной деятельности истца. Оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) направлен на отчуждение или возможность отчуждения имущества истца вопреки интересам общества, поскольку,  в случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, банк имеет право реализовать права, вытекающие из договора залога, то есть реализовать имущество. Отчуждение имущества истца существенно нарушит права и интересы истцов и может причинить ему убытки. Кроме того, материалами дела подтверждено обращение ОАО «Банк Российский Кредит» на момент рассмотрения настоящего спора с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы к ответчикам, в том числе ООО «Учебно-производственное предприятие «Ортин», о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 № 301/3494 и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства, из которых явствовало бы, что оспариваемый договор не нарушает предпринимательские интересы истца. Также не представлено каких-либо соглашений, явно свидетельствующих о возмездности оспариваемых договоров путем предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» или его единственного участника – Шабалова О.В.  При этом оспариваемый договор предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», напротив, у самого общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» имелись неисполненные обязательства перед истцом, а именно: по состоянию на октябрь 2013 года задолженность составила                551 150 рублей 44 копейки, что подтверждается справкой истца.

В свою очередь ОАО «Мой Банк. Ипотека», выступая стороной как по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, так и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 01.11.2013 № 01/3494-3-3, знал, что Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и заемщика – общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», являясь его генеральным директором, и залогодателя –  общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ортин», являясь его участником.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления № 40 указал, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк, указывая, что перед заключением сделки он произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, а именно: предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, ссылается на копию протокола общего собрания ООО «Учебно-производственное предприятие «Ортин» от 17.10.2013 № 7/2013, в связи с чем оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества при наличии на протоколе подписей всех участников общества у него не имелось.

Между тем в силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Минимальным пакетом документов для целей проверки на предмет заинтересованности входит список аффилированных лиц, выписки ЕГРЮЛ и уставы заемщика и залогодателя, из которых банк должен был увидеть, что сделка залога будет совершена с заинтересованностью, и что требует одобрения неаффилированными участниками залогодателя с соблюдением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Учебно-производственное предприятие «Ортин» от 17.10.2013 № 7/2013, согласно которому все участники общества единогласно решили одобрить заключение с банком «Мой.Банк.Ипотека» (ОАО) договора залога (ипотеки) принадлежащих ООО «УПП «Ортин» 657/1772 долей в праве собственности на здание, лит. В, назначение – промышленное, общая площадь 1771,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр-д Яблочкова в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инициатита» по кредитному договору от 11.10.2013 № 01/3494.

При этом из содержания упомянутого протокола не усматривается доведение до его участников, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью, как то требует пункт 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, и банк, ознакомившись данным протоколом, также должен был установить данное обстоятельство, и предпринять дополнительные меры по запросу документов о надлежащем одобрении.

Более того, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В рассматриваемом же случае голосование производилось и участником, имевшим заинтересованность в указанной сделке.

Помимо этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в представленной копии протокола от 17.10.2013 № 7/2013 не указаны лицо, являющееся выгодоприобретателем в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.          

Судом также установлено, что в представленной копии протокола № 7/2013 говорится об одобрении договора залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 № 01/3494.

Таким образом, дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола                    № 7/2013 – 11.10.2013, отличается от даты самого заключенного договора об открытии кредитной линии – 17.10.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены оспариваемые договоры об ипотеки (залоге недвижимости). Следовательно, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью                        «Учебно-производственное предприятие «Ортин» одобрялся иной, хоть и идентичный по номеру с заключенным договором о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013, но от другой даты, а именно от 11.10.2013.

С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно посчитал, что   рассматривать нотариально заверенную копию протокола общего собрания от 17.10.2013 № 7/2013 как согласие на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 № 01/3494-3-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии за от 17.10.2013 № 01/3494, не представляется возможным.

Последующего надлежащего одобрения сделки не было. Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве согласия истца на заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 № 01/3494-З-3 письмо истца  от 17.10.2013 № 171, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ортин» гарантирует передачу в залог недвижимого имущества – промышленного здания лит. В, по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5б, площадью 17771,7 кв. м, принадлежащего обществу на праве долевой собственности, доля в праве 657/1772 с предоставлением полного пакета документов, необходимых для оформления договора залога недвижимости, и передачу его на регистрацию в уполномоченный государственный орган в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Инициатива». При этом в письме не указано, в обеспечение исполнения какого обязательства гарантируется передача в залог данного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Мой Банк. Ипотека» на момент заключения сделки знал, что                           Шабалов Олег Владимирович представляет одновременно и залогодателя в оспариваемом договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.11.2013 № 01/3494-3-3 и заемщика по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 № 01/3494, поскольку являлся кредитором как в одном, так и в другом договоре.

Признание сделки недействительной влечет признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата договора кредитной линии, указанная в копии протокола общего собрания от 17.10.2013 № 7/2013 – 11.10.2013, является следствием технической ошибки, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, в рамках дела № А54-1053/2014 по иску ООО «Вакуумные технологии» к ОАО «Мой Банк. Ипотека» о признании недействительными сделок (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013№ 01/3494-3-1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 № 01/3494-3-2), заключенных в обеспечение того же кредитного договора от 17.10.2013 № 01/3494, был дана оценка копии протокола общего собрания участников  ООО «Вакуумные технологии» от 17.10.2013 № 3/2013.

В указанном протоколе ООО «Вакуумные технологии» одобрение сделки происходило также в пользу некоего кредитного договора от 11.10.2013 № 01/3494, а не кредитного договора от 17.10.2013 № 01/3494.

Таким образом, и в протоколе № 7/2013 ООО «УПП «Ортин», и в копии протокола ООО «Вакуумные технологии», представленного ответчиком по делу № А54-6800/2013, указывается, что происходило одобрение сделок залога недвижимого имущества,  обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013                               № 01/3494. Ни в одном протоколе не фигурирует дата кредитного договора 17.10.2013.

 Поскольку основные условия договора об ипотеке и кредитного договора от 17.10.2013 № 01/3494 не соответствуют сведениям об этой сделке и не нашли отражения в решении о ее одобрении,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная сделка не была одобрена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, в связи с чем действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно  к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.