Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-7012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» – представитель Тарасов А.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранькор»  на  решение   Арбитражного   суда  Тульской   области   от  05.12.2014  по делу № А68-7012/2014, установил следующее.

ООО «Вадимир» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Гранькор» о взыскании 803 440 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме                 553 440 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 250 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и 9 440 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ Украины (с учетом уточнения об уменьшении неустойки).

ООО «Гранькор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вадимир» об обязании принять товар.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вадимир» удовлетворены.  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гранькор» оставлен без удовлетворения.

В жалобе ООО «Гранькор» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Владимир» и удовлетворении встречного иска ООО «Гранькор». В обоснование своей позиции указывает, что  ООО «Вадимир» нарушил условия договора поставки от 23.10.2012 № 23/10, отказавшись принять товар. Апеллянт полагает, что истцом были созданы условия, при которых поставка товара стала невозможной.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителя не направил.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции от истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем его директора, в связи с его болезнью.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «Гранькор» на больничном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение директора общества с ограниченной ответственностью «Гранькор» на больничном, а также отсутствие в штатном расписании предприятия должности юриста не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранькор» (Продавец) и ООО «Вадимир» (Покупатель) заключили контракт 23.10.2012 от № 23/10 на поставку декалькомании керамической общей стоимостью 10 000 000 руб. (п. 2.2. контракта) (т. 1 л. д. 14).

Пунктами 2.1. и 3.1. контракта предусмотрено, что Покупатель покупает товар по ценам, оговоренным сторонами на каждую отдельную поставку, а оплата товара осуществляется в безналичной форме при условии 100% предоплаты согласно спецификации (т. 1 л.д.55-59).

Спецификациями № 9 от 31.07.2013, №12 от 20.11.2013 и № 13 от 13.01.2014 стороны согласовали ассортимент, объем, цену и стоимость партии поставляемого товара соответственно на сумму 391 210 руб., 566 580 руб. и 269 800 руб. каждая.

ООО «Вадимир» перечислил ООО «Гранькор» 656 580 руб., в том числе, платежными поручениями:

№ 755 от 06.12.2013 на сумму 206 580 руб.;

№ 756 от 11.12.2013 на сумму 100 000 руб.;

№ 757 от 17.12.2013 на сумму 100 000 руб.;

№ 771 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб.;

№ 773 от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб.;

№ 774 от 24.01.2014 на сумму 100 000 руб (т. 1 л.д. 16-21).

Продавец отгрузил товар частично, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, содержащими ссылки на спецификации (т. 1 л.д. 64-82). Однако по спецификации № 9 осталась не поставленной деколь «Горохи» б.л. в количестве 3 795 шт. на сумму 102 389 руб. 10 коп.;

по спецификации № 12 – деколь «Подсолнух 42» б.л. в количестве 4246 шт. на сумму 114 557 руб. 08 коп., «Друзья» б.л. в количестве 1 736 шт. на сумму 46 837 руб. 28 коп., «Морской мир» б.л. в количестве 2 000 шт. на сумму 53 960 руб., «Олимпия» б.л. в количестве 197 шт. на сумму 5 315 руб. 06 коп., «Брызги41» б.л. в количестве 1 512 шт. на сумму 20 396 руб. 88 коп.;

по спецификации № 13 – деколь в ассортименте в количестве 7783 шт. на сумму 209 985 руб. 34 коп.

Таким образом, Продавец не отгрузил товар на сумму 553 440 руб. 74 коп.

Согласно п.4.1 контракта Продавец поставляет товары не позднее 90 дней с момента оплаты.

Товар в согласованном сторонами объеме и ассортименте Продавцом не поставлен Часть перечисленных денежных средств по взаимному соглашению сторон была учтена в счет оплаты более ранней поставки.

ООО «Вадимир» 12.03.2014 направило ООО «Гранькор» претензионное письмо с требованием исполнения обязательства (т. 1 л.д. 23). Письмом № 21/03 от 21.03.2014 ООО «Гранькор», отвечая на претензию Покупателя, признав наличие задолженности, сослалось на нецелесообразность отгрузки, обосновав просрочку поставки сложной ситуацией на границе Украины и России (т. 1 л.д. 22).

В сроки, предусмотренные договором товар не был поставлен, а денежные средства в сумме 553 440 руб. 74 коп. не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт перечисления истцом, по первоначальному иску, денежных средств ответчику в сумме 553 440 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательства поставки товара на сумму 553 440 руб. 74 коп. не представлены, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «Гранькор», заявляя  требование по встречному иску, просил обязать покупателя принять товар на сумму 553 440 руб. 74 коп. В обоснование своего требования Продавец указал на то, что Покупатель по месту регистрации не находился, от получения товара уклонялся.

Судом установлено, что спецификации содержат ссылку на условия поставки CPT (г. Тула), а пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется согласно Правилам Инкотермс-2000.

Поставка товаров на условиях СРТ согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 означает, что условия договора купли-продажи предусматривают наличие у продавца обязательств по оплате всех расходов, относящихся к товару, до пункта назначения, включая заключение за свой счет договора перевозки товара и оплату услуг перевозчика.

Таким образом, с учетом указанных условий контракта, заключенного ООО «Вадимир» и ООО «Гранькор», поставка товара с Украины осуществляется до пункта назначения г. Тула, при этом транспортные расходы Продавца включены в стоимость товара.

Следовательно,   ООО   «Гранькор»  должно  было  поставить  товар  в  пункт назначения - г. Тулу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были созданы условия, при которых поставка товара стала невозможной, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2014 в соответствии, с которой ООО «Владимир» зарегистрировано по адресу: 300062, г. Тула, ул. Октябрьская, 62.

Письмом от 11.11.2014 № 5 ЗАО «Рубикон SV» сообщило, что ООО «Владимир» располагается в арендуемых у него помещениях по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 62, своевременно производит оплату. Обращений сторонних организаций, в том числе, ООО «Гранькор», по вопросу нахождения ООО «Вадимир» в здании по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 62, не поступало, справок об отсутствии организации не выдавалось (т. 1 л.д. 161). Кроме того, вся корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, была вручена ООО «Вадимир», что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Доказательства уклонения Покупателя от принятия товара ООО «Гранькор» не представлены.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не был поставлен в установленный контрактом срок, и доказательств уклонения от принятия товара покупателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ООО «Вадимир» просит взыскать неустойку за просрочку поставки в сумме 250 000 руб. за период с 26.04.2014 по 25.06.2014 (61 день).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 7.1. контракта в случае несвоевременной поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Проверяя   расчет   штрафа,   суд  установил, что штраф фактически составляет 3050000 руб. ООО «Владимир» самостоятельно уменьшил сумма штрафа до 250 000 руб., что менее двойной ставки рефинансирования.

Возражений относительно размера штрафа ООО «Гранькор» не высказал.

Поскольку факт неисполнения обязательства по поставке подтвержден материалами дела, обратное ответчиком не доказано, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гранькор» в пользу ООО «Владимир» штраф в сумме 250 000 руб.

Помимо этого, ООО «Владимир» просил  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 9 440 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ Украины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной