Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А62-1622/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

  Как следует из материалов дела, письмом от 17.11.2006г.  истец направил в адрес ответчика  для подписания акт  выполненных работ от 23.08.2006г. и справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.15-16). Указанные документы получены ответчиком 21.11.2006г.

   Следовательно, отказ ЗАО «Жилстрой» от подписания указанных актов является основанием для принятия судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом спорных работ, одностороннего акта, составленного и направленного подрядчиком.

   Довод ответчика о том, что  после проверки указанных актов из них была исключена стоимость материалов, а сами акты возвращены подрядчику, не подтверждается материалами дела.

   Так, во-первых, доказательства того, когда именно исправленные ЗАО «Жилстрой» акты были вручены истцу, ответчиком не представлены.

   Во-вторых, из исправлений, содержащихся на представленном ответчиком акте, усматривается, что им не оспаривается объем выполненных работ.   Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, указанный акт составлен ООО ПКФ «Инфанко» по просьбе ЗАО «Жилстрой» с применением тарифов и расценок, действующих для бюджетных организаций. В результате использования этих цен, стоимость подрядных работ оказалась даже выше той, которая была определена в соответствии со спорным договором. 

   В-третьих, исправления, содержащиеся на акте, составленном по просьбе ответчика, касаются размера стоимости выполненных работ.  Вместе с тем, данная стоимость определена сторонами в подписанной ими без каких-либо замечаний смете, являющейся  приложением к договору (т.1, л.д.9). Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости выполненных работ, указанной в спорном акте, данным сметы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Указание суда первой инстанции о том, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации смета должна отражать реальные затраты и издержки, не означает  невозможности применения к стоимости включенных в нее материалов согласованных сторонами цен.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, согласившись на указанную в смете цену договора подряда, ЗАО «Жилстрой» не вправе было отказываться от уплаты причитающейся истцу стоимости, указанной в акте выполненных работ, исходя из этой цены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленной истцом стоимости выполненных работ, рассчитанных в соответствии со сметой.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, за исключением уплаченной ответчиком после подачи иска по платежному поручению №086 от 18.04.2007г. суммы в размере 50 000 руб. (734 400 – 50 000 = 684 400) (т.1, л.д.27).

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о применении истцом при расчете стоимости выполненных работ несуществующих коэффициентов. Ни в смете, подписанной сторонами, ни в акте выполненных работ, ни в справке об их стоимости коэффициенты не применялись (т.1, л.д. 9-12).  

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, к нему должна применяться ответственность,  определенная гражданским законодательством.

            Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

   Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции пришел к следующему.

 Как усматривается из пункта  5.3 спорного договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  не позднее 10 банковских дней  после подписания им акта выполненных работ.

   Таким образом, при необоснованном неподписании указанного акта, начало исчисления срока уплаты процентов следует определять через 10 дней после получения ответчиком этих актов.

   Как следует из материалов дела, письмо с просьбой подписания акта выполненных работ было получено  ЗАО «Жилстрой» 21.11.2006г. (т.1, ло.д.16).

   Таким образом, срок уплаты процентов должен исчисляться с 01.12.2006г. по заявленную истцом дату – 10 апреля 2007г.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 % годовых, действующей на дату вынесения настоящего постановления (телеграмма Банка России от 01.02.2008г. №1975-У) и с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в указанный период в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.13). В результате произведенного расчета сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, составила  17 133 рублей 12 копеек.

Позиция истца, заключающаяся в необходимости  исчисления срока уплаты процентов с 24.08.2006г. является ошибочной. Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику заказной корреспонденции (т.1, л.д.17), неясно что конкретно было направлено  ЗАО «Жилстрой».

   Заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом спорным работ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

            Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

           В соответствии с пунктом 1  статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности  для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

          Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет  заказчика  рядом альтернативных требований к подрядчику,  применение которых зависит от его выбора.

          В настоящем споре таким требованием заказчика работ (ЗАО «Жилстрой»), оформленного в виде встречного иска,  явилось требование  возмещения расходов на устранение недостатков (т.1, л.д.64-65).

 В обоснование указанного требования ответчик сослался на акты  от 17.05.2007г., от 04.05.2007г. 03.08.2006г. и от 31.07.2006г. (т.1, л.д. 69, 73, 79, 83, 90).

  Проанализиров указанные документы, судебная коллегия не может принять их в качестве достаточных доказательств по делу в силу следующего.

   Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

         Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

         В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

         Между тем, как указано выше, акт приемки работ от 23.08.2006г.  со стороны  ответчика не подписан. Следовательно, он не может являться доказательством, подтверждающим наличие претензий ЗАО «Жилстрой» в отношении качества выполненных работ. Акт от 23.08.2006г., составленный истцом с применением расценок, установленных для бюджетных организаций, и подписанный ответчиком с исправлениями не изменяет ни объем работ, принятых ЗАО «Жилстрой», ни содержит указания относительно недостатков работ (т.1, л.д.31-33). 

         Что касается извещения подрядчика об обнаружении недостатков выполненной работы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

         Как следует из пункта 7.3 спорного договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются сторонами двусторонним актом.

          Между тем, такие акты в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в них акты от 17.05.2007г., от 04.05.2007г. (т.1, л.д.69, 73, 79), составлены ответчиком в одностороннем порядке, спустя более, чем через три месяца после получения им акта выполненных работ. Доказательств того, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости явиться на объект для его осмотра, ответчиком не представлено.  Приложенные ЗАО «Жилстрой» в подтверждение извещения истца об обнаружении скрытых недостатков не содержат ни даты их направления, ни подписей направившего их лица (т.1, л.д.70, 71, 110, 111)

            Кроме того, акт от 06.03.2007г. подписан представителем истца с возражениями.

            По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются и акты от 03.08.2006г. и от 31.07.2006г. (т.1, л.д.83, 90). Более того, данные акты составлены ответчиком в период, когда спорные работы еще не были завершены истцом.

            При таких обстоятельствах одного лишь утверждения ответчика о наличии недостатков выполненных работ с приложением неподтвержденных истцом актов, является недостаточным для вывода о некачественном выполнении подрядчиком спорных работ.

            От предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации   экспертизы по делу стороны в суде первой инстанции отказались (т.1, л.д.59). Не было заявлено соответствующего ходатайства и в суде апелляционной инстанции.  Более того, судебная коллегия считает, что проведение  такой экспертизы маловероятно, поскольку  в ходе рассмотрения дела установлено, что  предполагаемые недостатки выполненного истцом ремонта были им же самим устранены.

            Ссылка ответчика на заключение между ним и ОАО «Юнона» договора на ремонт кровли от 05.06.2007г. с условием  финансирования стоимости работ за счет истца, во-первых, не соответствует тексту данной сделки (т.1, л.д.102-103), а, во-вторых, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

           При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом средств доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу  судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил отказа от изложенного довода апелляционной жалобы._о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по  иску в сумме 12 941 рублей 27 копеек и по апелляционной жалобе, поданной  ООО ПКФ «Инфанко», в сумме  911 рублей 69 копеек, относятся на ответчика, а государственная пошлина по  иску