Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А09-4463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Установив, что решением суда от 17.04.2013 с ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек, доказательства погашения указанного долга отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГУП «Брянскоммунэнерго» существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2013, совершена ГУП «Брянскоммунэнерго» с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП «Брянсккоммунэнерго» не лишено права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности, предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на проведение государственным предприятием зачета взаимных требований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

Поскольку ОАО «Брянские коммунальные системы» при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 01.08.2014 № 370 и от 14.01.2015 № 45 была уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 рублей и 3 000 рублей соответственно (т. 3, л. д. 35, 66), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-4463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы»   (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова