Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А09-4463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-4463/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-4463/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.           

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (город Тольятти Самарской области, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») о признании зачета, как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2013 № 1/06-1076, недействительным (т. 1, л. д. 3 – 5).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 19 – 25).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 30 – 33).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», полагает, что поскольку на момент осуществления ГУП «Брянсккоммунэнерго» зачета в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» было возбуждено дело о банкротстве, то имелась необходимость соблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что удовлетворение ГУП «Брянсккоммунэнерго» своего требования вопреки очередности, установленной Законом о банкротстве, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с чем зачет, изложенный в заявлении о зачете взаимных требований от 08.05.2013        № 1/06-1076, является ничтожной сделкой. Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу    № А09-3986/2013 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворены частично, договор уступки права требования исполнения обязательства от 25.04.2003 № 07-08-1446, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и ГУП «Брянсккоммунэнерго», признан недействительным в части суммы уступленного права требования, в связи с чем в данном случае в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует такое необходимое условия для проведения зачета, как встречность, и ГУП «Брянсккоммунэнерго» не обладало правом требования                к ОАО «Брянские коммунальные системы». Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3   статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагает, что односторонняя сделка ГУП «Брянсккоммунэнерго», направленная на зачет суммы долговых обязательств и изложенная в заявлении от 08.05.2013 № 1/06-1076, является ничтожной сделкой.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 53 – 55).

По мнению ответчика, доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов истцом, не представлено; ограничения, изложенные в статье 63 Закона о банкротстве, направлены на максимальную защиту прав кредиторов, которые не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу № А09-7601/2012 о признании ОАО «Брянские коммунальные системы» несостоятельным должником (банкротом) прекращено. Ответчик отметил, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Указал на то, что поскольку общий размер оспоренного зачета составил 464 633 рубля 73 копейки, решение суда по делу № А09-3986/2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявления о зачете; кроме того спорное заявление о зачете датировано 08.05.2013 и получено истцом 08.05.2013, а исковое заявление по делу № A09-3986/2013 принято к производству суда 28.05.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» заявление от 08.05.2013 № 1/06-1076 о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил (т. 1, л. д. 8).  

Ссылаясь на недействительность сделанного ответчиком в одностороннем порядке зачета, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом,  зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Оспаривая зачет, ОАО «Брянские коммунальные системы» указало на наличие на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу № А09-7601/2012 о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как правильно отметил, суд первой инстанции, данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в данном случае права кредиторов не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу № А09-7601/2012 о признании ОАО «Брянские коммунальные системы» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемое заявление о зачете включено денежное обязательство, находящееся в сводном исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение требований, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Ссылку истца на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в обоснование невозможности осуществления зачета без возбужденных исполнительных производств суд правомерно счел необоснованной ввиду следующего.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указаний на обязательность возбуждения исполнительных производств на основании выданных исполнительных листов для проведения зачета данный пункт не содержит.

Также Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил довод истца об отсутствии у ГУП «Брянсккоммунэнерго» судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А09-1170/2013 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» к ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании задолженности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство