Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-5510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, необходимо установление факта осуществления перевозок пассажиров, пользования объектами транспортной инфраструктуры, нахождения в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,              в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица                   в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу должно быть мотивированным.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.9.1 Положения, выраженное в нахождении транспортного средства – микроавтобуса «Ситроен», государственный номерной знак Н 129 СХ 40 по городскому маршруту № 3, с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной                      с регулярной перевозкой пассажиров – номером маршрута 3, в отсутствие договора                                на транспортное обслуживание населения с организатором  перевозок –  Управлением городского хозяйства города Калуги.

Между тем, доказательств того, что именно предприниматель осуществлял или намерен был осуществить регулярные перевозки пассажиров в материалах дела                          не имеется.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, что именно и как – применительно к вменяемому правонарушению – доказывает фотография микроавтобуса  марки «Ситроен».

Как справедливо заключил суд первой инстанции, доказательств осуществления или намерения осуществлять предпринимателем регулярные перевозки (посадка, высадка пассажиров осуществляется на всех остановочных пунктах общественного транспорта по маршруту движения транспорта № 3), равно как и документов в подтверждение существования (утверждения) маршрута № 3, материалы дела  не содержат.

Наличие цифры «3» под стеклами микроавтобуса само по себе не может являться достаточным доказательством намерения или осуществления данным транспортным средством регулярных перевозок по городскому маршруту № 3, равно как и  доказательством размещения на транспортном средстве информации, связанной                               с регулярной перевозкой пассажиров.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что в рассматриваемом случае административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» № 5 не доказан факт вменяемого ИП Дудукину А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона № 122-ОЗ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не оспаривал факт нахождения микроавтобуса марки «Ситроен», государственный номерной                               знак Н 129 СХ 40 на пути следования по маршруту регулярного сообщения № 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает административный орган от представления доказательств, подтверждающих инкриминируемое предпринимателю правонарушение. При том, что предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, указал в нем на недоказанность данного факта материалами дела.   

Ссылка апеллянта на то что, уже сам факт нахождения транспортного средства  на маршруте с обозначением номера маршрута образует состав административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что надпись «к3та» на стекле пассажирского салона с характерным выделением цветом и крупным шрифтом цифры «3» обозначает для пассажиров указания маршрута движения данного автобуса по муниципальному маршруту № 3 с конечной остановкой «КЗТА», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                            части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу                                               № А23-5510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева