Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А62-5783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозы возникновения пожара.

Частями 1 и 4 статьи 16  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, проведенная проверка являлась плановой (включена в согласованный план проверок) (л.д. 52), проводилась на основании соответствующего распоряжения (л.д. 53), проверка проведена в присутствии директора филиала Помотилова Д.Н., ведущего специалиста - Гаврилова Ю.А. Директором акт проверки с описанными в нем нарушениями был подписан без замечаний (л.д. 23).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что сам по себе акт проверки при отсутствии других доказательств не является достаточным доказательством нарушений, совершенных обществом, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Как указал суд в решении, составление во время проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокола осмотра с участием понятых не требуется, составленный сотрудником Управления акт проверки в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, рассматриваемый акт от 26.08.2014 был подписан директором филиала без каких-либо замечаний, возражения на акт проверки общество не подавало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста оспариваемого предписания не усматриваются конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, также подлежит отклонению.

Так из текста предписания № 307/1/130 (л.д. 24) следует, что «В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:». Далее после указанной фразы следует таблица с указанием вида нарушений требований пожарной безопасности, наименования нормативного правового акта по пожарной безопасности, требование которого нарушены, срока устранения нарушений.

Таким образом, анализ текста оспариваемого предписания позволяет прийти к выводу о ясности и четкости формулировок относительно действий, которые необходимо совершить ОСАО «Ингосстрах» в установленные предписанием сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, в котором находится офис                      ОСАО «Ингосстрах» не относится к производственным помещениям, в нем не складируется какое-либо имущество, следовательно, применение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации  не соответствует действительности и не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Из содержания указанной нормы следует, что инструкция о мерах пожарной безопасности утверждается не только для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения, но и в отношении любого другого объекта.

С учётом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 по делу № А62-5783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

К.А. Федин