Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5929/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ» (Калужская область, г. Обнинск,                                     ОГРН 1054002532682, ИНН 4025083334), ответчика – территориального отдела административно-технического контроля № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114029000887,             ИНН 4029044858), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу № А23-5929/2014                     (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления     территориального отдела административно-технического контроля № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее по тексту – ответчик, отдел, административный орган) от 29.10.2014 № 2-О-2646-2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины общества в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вывоз ТБО был произведен                                   в соответствии с требованиями Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Обнинск», утвержденных решением Обнинского городского собрания  от 25.11.2008 № 02-65. 

Территориальный отдел административно-технического контроля № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами территориального отдела 20.10.2014 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «город Обнинск» на прилегающих территориях к домам 1 «А», 1 «Б», 1 «В» по улице Звездной, домам 10, 14 «А», 16 по улице Королева и домам 54, 60 по проспекту Маркса в городе Обнинске Калужской области.

В ходе проведения проверки выявлено, что контейнерные площадки и прилегающие к ним территории по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Звёздная, д. 1 «А», д. 1 «Б», д. 1 «В»  и улица Королева, д. 10, д. 14 «А», содержатся в ненадлежащем состоянии (образован навал бытового и строительного мусора, уборка прилегающей территории не производится); у подъездов зданий жилых домов, возле камер мусоросборника, по адресу: Калужская область, город Обнинск,                     проспект Маркса, д. 54, д. 60 и улица Королева, д. 16 произведен навал бытового и строительного мусора, что отрицательно влияет на общее состояние благоустройства города, комфортность проживания граждан и создает угрозу санитарному и эпидемиологическому состоянию территории.

Данные жилые дома, контейнерные площадки и прилегающая к ним территория находятся в управлении ООО УК «КОМФОРТ».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.10.2014 № О-2220.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде нарушения                              пункта 3.3, абзаца 5 пункта 3.5, пунктов 4.12, 4.15, абзацев 6, 7 пункта 4.17, абзаца 1 пункта 5.3.2, абзаца 1 пункта 5.3.3 «Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Обнинск», принятых решением Обнинского городского собрания от 25.11.2008             № 02-65, должностное лицо территориального отдела № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области 22.10.2014 составило протокол                                           № О-2646-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела административно-технического контроля № 2 Управления административно-технического контроля Калужской области Елисеева Р.Ш. вынесла постановление от 29.10.2014 № 2-О-2646-2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде штрафа                                            в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением отдела, ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

ООО Управляющая Компания «КОМФОРТ» является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                           «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту – Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства на территории города Обнинска определен Правилами благоустройства территории и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденными решением Обнинского городского Собрания                         от 25.11.2008 № 02-65 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку и содержание в надлежащем состоянии территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей                                к нему территории.

В силу абзаца 5 пункта 3.5 Правил благоустройства владельцы контейнерных площадок (площадок для установки бункеров-накопителей) обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих территорий на расстоянии                           в пределах 5 метров по периметру от границ контейнерных площадок (площадок для установки бункеров-накопителей).

В соответствии с пунктом 4.12 Правил благоустройства контейнерные площадки и площадки для установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться                              от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Владельцы контейнеров (бункеров-накопителей) и площадок под ними обязаны обеспечивать надлежащее состояние и содержание контейнеров (бункеров-накопителей), контейнерных площадок (площадок для установки бункеров-накопителей) и прилегающих к ним территорий на расстоянии в пределах 5 метров по периметру                         от границ контейнерных площадок (площадок для установки бункеров-накопителей) (пункт 4.15 Правил благоустройства).

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 4.17 Правил благоустройства физические и юридические лица, которым принадлежат объекты благоустройства и земельные участки, на которых они расположены, обязаны: обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления; осуществлять контроль за своевременным вывозом ТБО.

В силу абзаца 1 пункта 5.3.3 Правил благоустройства физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны обеспечивать ежедневную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Калужская область,                          город Обнинск, улица Звёздная, д. 1 «А»,  д. 1 «Б», д. 1 «В»; улица Королева, д. 10, д. 14 «А», д. 16;  проспект Маркса, д. 54, д. 60, осуществляет общество.

Как следует из материалов дела, контейнерные площадки и прилегающие                      к ним территории по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Звёздная, д. 1 «А», д. 1 «Б», д. 1 «В», улица Королева, д. 10, д. 14 «А» содержатся в ненадлежащем состоянии (образован навал бытового и строительного мусора, уборка прилегающей территории не производится): у подъездов зданий жилых домов, возле камер мусоросборника, по адресу: Калужская область, город Обнинск, пр. Маркса, д. 54, д. 60  и улица Королева, д. 16 произведен навал бытового и строительного мусора.

При этом общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры (ввиду заключения соответствующих договоров на управление вышеуказанными многоквартирными домами), а именно: осуществить своевременную уборку и содержать контейнерные площадки и камеры  мусоросборника в надлежащем состоянии, как того требуют Правила благоустройства территории и озеленения территории муниципального образования «Город Обнинск», утвержденные решением Обнинского городского Собрания  от 25.11.2008 № 02-65.

Таким образом, обществом допущено нарушение пунктов 3.3, 3.5 (абзац 5), 4.12, 4.15, 4.17 (абзацы 6 и 7), 5.3.2 (абзац 1), 5.3.3 (абзац 1) Правил благоустройства, поскольку оно не выполняло должным образом функции по содержанию контейнерных площадок  и прилегающих к ним территорий, камер мусоросборника у подъездов зданий жилых домов             в надлежащем состоянии, что образует в его бездействии объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона                   № 122-ОЗ.

Довод общества о том, что вывоз мусора производится регулярно согласно графику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности не за несвоевременный вывоз  мусора, а за неисполнение им обязанностей по надлежащему  содержанию территорий, прилегающих к контейнерным площадкам и к самих площадок.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                   в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                    от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован                 в акте проверке и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 22.10.2014                                          № 2-О-2646-2014 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с договором от 19.03.2014 № 173 осуществляется                     5 – 6 раз в неделю, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки нарушений, которые отражены в процессуальных документах, замечаний к которым не последовало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                     о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона