Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А68-8408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2014 по 15.08.2014 в сумме 3 706 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком оплата горячего водоснабжения по договору на горячее водоснабжение своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2013 по 15.08.2014 в сумме 74 352 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком оплата за водоснабжение и водоотведение по договору                № 1-чв-ук/13 своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2013 по 15.08.2014 в сумме 35 289 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 3 706 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за горячее водоснабжение по договору на горячее водоснабжение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 74 352 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате произведенного водоснабжения и водоотведения по договору № 1-чв-ук/13, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 35 289 руб. 32 коп.

Расчеты (т. 1, л. д. 10 – 13) судом проверены и признаны правильными. Контррасчет требований в этой части ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление ООО «Теплоэнергетик» было принято к производству и указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Кодекса.

Судом на основании части 5 статьи 227 Кодекса 23.09.2014 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2014 (т. 1, л. д. 142 – 144).

Как следует из материалов дела, определения суда от 28.08.2014 и от 23.09.2014, направленные ответчику по юридическому адресу ООО «Партнер плюс», указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2014 (т. 1, л. д. 138 – 141), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, им были получены 01.09.2014 и 26.09.2014 соответственно (почтовые уведомления; т. 1, л. д. 148, 150).

Определением от 21.10.2014 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное разбирательство на 25.11.2014. Из материалов дела следует, что указанное определение было вручено ответчику 27.10.2014.

В судебном заседании 25.11.2014 судом было принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Ответчик в указанные судебные заседания не явился, отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием в суд первой инстанции ответчиком также не были представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществляет сбор денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов и внесения платежей за коммунальные ресурсы установлен в разделах 4 спорных договоров. При этом обязанность по оплате абонентом оказываемых услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

В соответствии с нормами действующего законодательства                                            общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежные обязательства по соответствующим договорам ответчиком не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судом области удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.11.2014 по делу № А68-8408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева