Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-3720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» (г. Рязань, ОГРН 1116230001667, ИНН 6230074079) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» (г. Рязань, ОГРН 1136234010593,                  ИНН 6234120801), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 по делу № А23-238/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» о взыскании задолженности в сумме                   27 586 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 27 586 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 тыс.  рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курочка Ряба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для бизнеса» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме           2000 рублей и представительских расходов в сумме 9000 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 27 586 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение в указанной части изменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 19.11.2013                          № 29745 поставил ответчику торговое оборудование на общую сумму 132 586 рублей.

Данное оборудование было смонтировано истцом. Оказанные услуги приняты ответчиком по акту от 19.11.2013.

Общий размер обязательств ответчика перед истцом составил сумму                                      142 586 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и услуг исполнил лишь в сумме 115 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик в добровольном порядке погасил оставшуюся часть задолженности в сумме 27 586 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности, при этом взыскал с ответчика судебные расходы.   

Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 тыс. рублей.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 15.05.2014 и квитанция                    от 15.05.2014 № 000115 на сумму 25 тыс. рублей.

            В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя обществом в материалы дела представлены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждений за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области и тарифы коллегии адвокатов «ВАШЕ ПРАВО» Адвокатской Палаты Рязанской области, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет:

– изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 рублей,

– составление искового заявления – от 5000 рублей,

– подача иска – от 2000 рублей,

– представительство интересов доверителя в предварительном  судебном заседании – от 5000 рублей,

– подготовка к судебному заседанию – от 2000 рублей,

– представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

           Согласно   тарифам   коллегии   адвокатов   «ВАШЕ   ПРАВО»   Адвокатской Палаты Рязанской области стоимость аналогичных услуг составляет:

– составление и отправка претензии от 1500 рублей,

– подготовка искового заявления от 3000 рублей,

– представление интересов клиента по арбитражным спорам не менее 25 тыс. рублей.

Ответчик заявил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов.

Как установлено судом, в рамках договора от 15.05.2014 ООО «Правовая компания «Юридическая помощь» истцу оказало следующие услуги:

– составление претензии,

– составление искового заявления,

– подача искового заявления,

– представление интересов в суде (23.10.2014, 20.11.2014 – 27.11.2014).

           Между тем  расходы, связанные с подготовкой и направлением представителем истца в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена