Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-1503/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которых является ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (пункт 3.3 договора).

В связи с тем, что ОАО «СФПИ» ликвидировано, деятельность его прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2014 (т. 4. Л. д. 130-189), его привлечение к участию в настоящем деле невозможно.

Фактическое исполнение обязательств по договору мены векселей от 01.03.2010 подтверждается передаточным актом от 01.03.2010. Сведения о переданных                           ООО «СФЭУИ» векселей ОАО «СФПИ» отражены в оборотно-сальдовой ведомости              ООО «СФЭУИ» за 01.03.10-01.03.10 (т. 5, л. д. 12-15), данный факт подтвержден также конкурсным управляющим ООО «СФЭУИ» в письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции (т. 5, л. д. 6-7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области в ответ на запрос суда от 12.02.2014 в письме от 28.02.2014 указала, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении                    ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (т. 5, л. д. 45).

Учитывая указанное, а также то, что в преамбуле договора мены от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010 указано надлежащее наименование ООО «СФЭУИ» с указанием всех соответствующих реквизитов этого общества, а также названные документы содержат оттиск печати ООО «СФЭУИ», суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении указанных документов допущена опечатка в указании в сокращенном виде организационно-правовой формы названного юридического лица.

Таким образом, в соответствии с названным договором мены векселей от 01.03.2010 и передаточным актом от 01.03.2010 спорные векселя ООО «СФЭУИ» были переданы в пользу Бердниковой Н.А. при наличии встречного предоставления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал договора мены векселей от 01.03.2010 (т. 4, л. д. 39 – 41), подписанный только со стороны Бердниковой Н.А., в разделе «подписи сторон» которого в графе от имени общества указано – ООО «СФЭУИ».

Представителем истца было сделано письменное заявление о фальсификации переданных Бердниковой Н.А. оригиналов договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010. Одним из способов проверки данного заявления истцом было указано на необходимость истребования у ООО «СФЭУИ» договора мены и передаточного акта к нему от 01.03.2010, которые должны хранится у общества как стороны по сделке.

Определением от 15.01.2014 суд обязал ООО «СФЭУИ» представить подлинный экземпляр договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010, а также судом было предложено Бердниковой Н.А. представить письменные пояснения относительно основания приобретения векселей у ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий», явившихся предметом мены по договору от 01.03.2010 с обязательным документальным подтверждением позиции.

Бердниковой Н.А. в суд представлены объяснения, в которых она указала, что векселя ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» были переданы ей без наличия какого-либо обязательства (т. 5, л. д. 17 – 18).

Конкурсный управляющий ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» Михонин Ю.А. представил в суд пояснения, в которых указал об отсутствии истребуемых подлинных экземпляров договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010, сославшись при этом на то, что бывшим руководителем общества Королевым Ю.Г. конкурсному управляющему  документация общества  передана не была (т. 5, л. д. 6 – 7). В подтверждение указанного представил определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № А23-3613/2012, которым суд обязал Королева Ю.Г. передать конкурсному управляющему ООО «СФЭУИ»    Михонину Ю.А. бухгалтерскую и иную документацию общества за период с 05.02.2009 по 14.02.2011 (т. 5, л. д. 8-11)

Третье лицо Пискунов В.В. в письменных пояснениях указал, что                             ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» не выдавало векселей                Бердниковой Н.А. (т. 5, л. д. 1).

Истцом с целью проверки сделанного заявления о фальсификации представленных Бердниковой Н.А. в материалы дела оригиналов договора мены векселей от 01.03.2010 и передаточного акта от 01.03.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Определением суда от 24.03.2014 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени                Королева Ю.Г. в графе «подписи сторон» оригинала договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А.?

2. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени              Королева Ю.Г. в графе «подписи сторон» оригинала передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А.?

3. Кем, Королевым Ю.Г. или иным лицом, выполнена подпись от имени                   Королева Ю.Г. на обратной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010 после слов «Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов»?

Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 23.04.2014 (т. 6, л. д. 1 – 7), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Королева Ю.Г. расположенные в графе «Подписи сторон» договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А., в графе «Подписи сторон» передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А., выполнены самим Королевым Юрием Георгиевичем. Подпись от имени Королева Ю.Г., расположенная на оборотной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010 после слов «Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов», выполнена самим Королевым Юрием Георгиевичем под действием сбивающего фактора, носящего временный характер (неудобная подложка).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Королева Ю.Г. на документах, а также давности их изготовления.

Определением суда от 11.07.2014 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 29.09.2014 поступило заключение эксперта от 03.09.2014 № 6790/4-3 (т. 7, л. д. 110 – 117), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Королева Ю.Г., расположенные:

- в графе «подписи сторон» оригинала договора мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А.,

- в графе «подписи сторон» оригинала передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, заключенного между ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и Бердниковой Н.А.,

- на обратной стороне передаточного акта от 01.03.2010 к договору мены от 01.03.2010, расположенная после слов «Пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 6 листов» выполнены самим Королевым Ю.Г.

В поступившем в суд апелляционной инстанции 29.12.2014 заключении от 12.12.2014 № 6791/4-3 (т. 8, л. д. 27 – 37), по четвертому поставленному в определении суда от 11.07.2014 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить соответствует ли время выполнения подписи от имени             Королева Ю.Г. в графе «Подписи сторон», оттиска печати ООО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» и печатного текста, выполненного в оригинале договора мены от 01 марта 2010 года, дате, указанной на документе (01 марта 2010 года).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации подписи генерального директора ООО "СФЭИ» Королева Ю.Г. в договоре мены от 01.03.2010 и в передаточном акте от 01.03.2010, в связи с чем соответствующее заявление истца подлежит отклонению.

При такой совокупности, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные сделки по передаче векселей были совершены без встречного предоставления со стороны Бердниковой Н.А., в связи с чем отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны последней.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод истца несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено ранее, течение срока исковой давности началось с момента подписания Королевым Ю.Г. спорных векселей (27.02.2010), тогда как иск подан в арбитражный суд 11.04.2013, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О фальсификации подписей на спорных векселях Королев Ю.Г. ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявил.

Доводы истца об ином порядке определения даты, с которой начинается течение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными при наличии установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королева Ю.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на истца на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционных жалоб Бердникова Н.А., конкурсным управляющим            ООО «СФЭУИ» Михониным Ю.А., ООО «Электронный диалог» была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т. 3, л. д. 48, 78, 149).

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб с истца в пользу                Бердниковой Н.А., ООО «СФЭУИ», ООО «Электронный диалог» подлежит взысканию государственная пошлина по 2 000 руб. в пользу каждого на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1503/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Королева Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург) отказать.

Взыскать с Королева Юрия Георгиевича (г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика  электроустановочных  изделий» (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805487,  ИНН 4017004508), Бердниковой Нины Александровны (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» (г. Москва, ОГРН 1097746253296, ИНН 7705887909) по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко