Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А23-1503/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Королева Юрия Георгиевича           (г. Санкт-Петербург), ответчиков – Бердниковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000805487,  ИНН 4017004508), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пискунова Владислава Владимировича (г. Подольск Московской области), общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» (г. Москва), Мельниковой Жанны Георгиевны (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бердниковой Нины Александровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» Михонина Юрия Афанасьевича и общества с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № А23-1503/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Королев Юрий Георгиевич обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничская фабрика  электроустановочных  изделий»  (далее – ООО «СФЭУИ»), Бердниковой Нине Александровне о признании недействительными  сделок  по выдаче 10 векселей от 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата указанных векселей, либо возмещения их стоимости.

К участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены Пискунов Владислав Владимирович, Мельникова Жанна Георгиевна и общество с ограниченной ответственностью «Электронный диалог» (далее – ООО «Электронный диалог»).

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным сделки по выдаче Бердниковой Н.А. 10  векселей                       ООО «СФЭУИ» на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп., в том числе: на                 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 30 000 000 руб. от 27.02.2010, на 9 001 597 руб. 26 коп. от 27.02.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиками того факта, что спорные 10 векселей выданы на основании существовавшей сделки или по какому-либо обязательству, имевшемуся между                   ООО «СФЭУИ» и Бердниковой Н.А. (т. 2, л. д. 120-122).

В жалобе Бердникова Н.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, а именно: рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. В опровержение довода суда об отсутствии доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, представила договор мены от 01.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО «СФЭУИ» Михонин Ю.А. в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В жалобе ООО «Электронный диалог» считает решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца, просит его отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Истец и третье лицо Пискунов В.В. в отзывах на апелляционные жалобы по их доводам возражают. Указывают, что сделка по отчуждению спорных векселей в пользу Бердниковой Н.А., в которой имелась заинтересованность, не одобрялась в установленном законом порядке, равно как и не одобрялась сделка от 01.03.2010 по мене векселей. Истец отмечает также, что сделка по отчуждению векселей в пользу Бердниковой Н.А. была совершена безвозмездно, а также ссылается на недобросовестность Бердниковой Н.А., поскольку она не могла не знать о необходимости одобрения соответствующей сделки. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Королев Ю.Г. не совершал сделок, связанных с передачей Бердниковой Н.А. спорных векселей, а узнал о завладении последней векселями из заявления ООО «Электронный диалог», поданного в Арбитражный суд Калужской области 29.12.2012 по делу № А23-3613/2012 о банкротстве ООО «СФЭУИ».

От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью явки представителя, в связи с чем в судебном заседании 17.02.2015 объявлялся перерыв до 25.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ни до перерыва, ни после перерыва представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании из СЧ СУ УМВД России по Калужской области копий материалов уголовного дела, возбужденного, как указывает истец, в отношении руководителей ООО «СФЭУИ» в связи с совершением ими заведомо убыточных сделок, в том числе и по выдаче спорных векселей, в результате чего обществу причинен существенный вред.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку последним  в нарушение требований положений части 4 статьи 66 Кодекса не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств. При этом, как указал сам истец в ходатайстве, Королев Ю.Г. признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Кроме того, истец не указал, какое значение будут иметь истребуемые доказательства для настоящего спора, учитывая, что его предметом является признание спорных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Королев Ю.Г. является учредителем                         ООО «СФЭУИ», владеющим 10 % доли в уставном капитале ООО «СФЭУИ».

ООО «СФЭУИ» были выданы Бердниковой Н.А. 10 простых векселей с датой составления 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.01.2013 (т. 2, л. д. 65-74).

В порядке индоссамента все 10 векселей были переданы Мельниковой Ж.Г.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФЭУИ» включены требования ООО «Электронный диалог» по вексельному долгу в сумме 279 001 597 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 134-138).

Ссылаясь на недействительность сделок по выдаче ООО «СФЭУИ» в пользу Бердниковой Н.А. 10 векселей на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), отсутствие встречного предоставления по таким сделкам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в признании сделок недействительными на основании пункта 5 статьи 45 Закона об обществах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом                      2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Спорные векселя датированы 27.02.2010 и подписаны истцом, являющимся в указанный период руководителем ООО «СФЭУИ», сведения о выдаче векселей отражены в бухгалтерской отчетности ООО «СФЭУИ» – расшифровке стр. 510 баланса на 30.09.2010 ООО «СФЭУИ», также подписанной истцом. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, подписывая 27.02.2010 спорные векселя, Королев Ю.Г. не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 11.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании спорных сделок недействительными на момент обращения с иском в суд истек.

Признавая недействительными сделки по выдаче ООО «СФЭУИ» в пользу Бердниковой Н.А. 10 простых векселей с датой составления 27.02.2010 на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует встречное предоставление по оспариваемым сделкам, т.е. Бердниковой Н.А. допущено злоупотребление правом, что не допускается в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции представителем Бердниковой Н.А. переданы  оригиналы договора мены от 01.03.2010 (т. 8, л. д. 39 – 41) и передаточного акта от 01.03.2010 (т. 7, л. д. 124 – 126), подписанные Бердниковой Н.А. и генеральным директором ОАО «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»                    Королевым Ю.Г., заверенные печатью ООО «СФЭУИ».

Предметом договора мены от 01.03.2010 является передача в каждой из сторон (Бердникова Н.А. и ООО «СФЭУИ») в собственность другой стороны простых векселей в обмен на другие простые векселя.

В разделе 3 договора содержатся данные о передаваемых сторонами друг другу простых векселях, в том числе из названного раздела следует, что Бердникова Н.А. обязуется передать ООО «СФЭУИ» простые векселя на общую сумму 369 001 597 руб. 26 коп., векселедателем которых является ОАО «Сухиничская фабрика пластмассовых изделий» (далее – ОАО «СФПИ») (пункт 3.2 договора), а ООО «СФЭУИ» обязалось передать Бердниковой Н.А. простые векселя на общую сумму 369 001 597 руб. 26 коп., векселедателем