Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А54-3997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича (г. Хабаровск, ОГРНИП 310272322900020, ИНН 272513797353) и заинтересованного лица –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу № А54-3997/2014, установил следующее.

Арбитражный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее –арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее –  управление) с заявлением о признании недействительным ответа от 28.05.2014 № 11/2519 по жалобе арбитражного управляющего от 14.04.2014 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЛАВ» (далее – общество) Староверова Сергея Владимировича, и понуждении провести проверку деятельности конкурсного управляющего Староверова Сергея Владимировича в деле о банкротстве указанного общества (№ А54-5542/2012) и вынести решение в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ответ управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, поскольку в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и 28.11.2013 по делу № А54-5542/2012 вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Староверова С.В. не рассматривался, то у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать ссылки управления на эти судебные акты. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответ управления не нарушает прав заявителя, поскольку не влияет на порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2012 по делу № А54-5542/2012 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Судебные расходы арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составили 256 958 рублей 53 копейки.

25.09.2012 арбитражный управляющий  направил в адрес должника требование об оплате судебных расходов, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 25.09.2012                № 32300.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 по делу                                    № А54-5542/2012 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Сергей Владимирович.

Сопроводительным письмом от 09.04.2013 арбитражный управляющий  передал конкурсному управляющему Староверову С.В.  все необходимые документы в отношении общества.

11.04.2013 и 20.06.2013  заявителем в адрес конкурсного управляющего                   Староверова  С.В. направлены сведения о имеющейся задолженности по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения общества. (почтовые квитанции от 11.04.2013           № 53714, от 20.06.2013 № 46339).

Данные сведения получены конкурсным управляющим Староверовым С.В. 25.04.2013 и 15.07.2013 соответственно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовое уведомление и распечатка с официального сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу                                № А54-5542/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества.

Вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в конкурсном производстве не выплачивались.

20.06.2013 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов.

В свою очередь, конкурсный управляющий Староверов С.В. в рамках дела о банкротстве общества также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов в сумме                                      106 178 рублей 72 копеек.  При этом из указанного заявления следует, что в ходе конкурсного производства часть расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Староверова Сергея Владимировича (40 392 рубля)  была покрыта за счет конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 по делу                                  № А54-5542/2012 требования конкурсного управляющего Староверова Сергея Владимировича удовлетворены. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу данного лица  перечислены денежные средства в размере                                       100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2014 по делу                                № А54-5542/2012 заявление арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет компенсации судебных расходов по делу № А54-5542/2012  оставлено без удовлетворения.

На данные судебные акты  заявителем поданы апелляционные жалобы, которые постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и 28.11.2013 оставлены без удовлетворения.

Посчитав действия конкурсного управляющего Староверова С.В. по погашению за счет конкурсной массы части расходов и вознаграждения в сумме 40 92 рублей неправомерными с учетом того, что  задолженность перед арбитражным управляющим в сумме 256 958 рублей 53 копеек возникла ранее, чем задолженность перед конкурсным управляющим, арбитражный управляющий 14.04.2014 обратился в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Староверова С.В. Согласно данной жалобе заявитель просил управление провести проверку деятельности арбитражного управляющего Староверова С.В.  в деле о банкротстве общества и привлечь к административной ответственности виновное лицо.

03.06.2014 в адрес заявителя от управления поступил ответ от 28.05.2014 № 11/2519 на жалобу арбитражного управляющего, в котором управление указало, что факты, изложенные в жалобе уже являлись предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  который в своих постановлениях от 13.11.2013 и28.11.2013 признал определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2013 о возмещении расходов конкурсного управляющего Староверова С.В. и 19.09.2013 об отказе в перечислении с депозитного счета денежных средств в счет компенсации судебных расходов за процедуру наблюдения арбитражному управляющему обоснованными. Кроме того, управление разъяснило заявителю, что он не лишен возможности получить денежные средства в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанный ответ управления от 28.05.2014 № 11/2519 не соответствует действующему законодательству и  нарушает его права и законные интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указанный закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ                «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –                      Закон № 59-ФЗ) установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52                       «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Росрегистрации от 28.05.2007 № 102, предложения, заявления или жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежат рассмотрению должностными лицами Росрегистрации в соответствии с порядком, установленным действующими федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Росрегистрации.

При получении сообщения, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса являются:

– непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

– поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие