Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-1153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шамыриной Е.И., проводимого путем средств видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным  апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, при участии в судебном заседании представителя ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник»                                    (ОГРН 1026701445638, ИНН 6727021220) – Сергеева П.В. (доверенность от 26.06.2014), в отсутствие  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  истца –  открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  лиц, участвующих в деле  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 по делу № А62-1153/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник») о взыскании 35 510 595 рублей 08 копеек, в том числе 34 799 347 рублей 31 копейка задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2014 года, и                         711 247 рублей 77 копеек процентов, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец отказался от взыскания процентов и уменьшил сумму иска до 6 263 038 рублей 65 копеек в связи с частичной оплатой. Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска судом принят.

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен, производство по делу в части процентов прекращено и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Жилищник» подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, указывает, что  судом неверно применен пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354). Сообщает, что с 01.102013 ОАО «МРСК Центра» фактически и юридически исполняло обязанности  исполнителя коммунальных услуг – самостоятельно начисляло, предъявляло и собирало денежные средства с потребителей за электроснабжение. Настаивает на отсутствие между сторонами договорных отношений и неподвержденности документально предъявленной ко взысканию задолженности. Отмечает, что истцом расчет произведен на основании показаний приборов учета с истекшим сроком проверки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил развернутый расчет исковых требований и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 № 646 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» (далее – приказом Минэнергетики России от 25.09.2013 № 646) в связи с лишением ОАО «Смоленскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка ОАО «МРСК Центра» с 01.10.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт» до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.

ОАО «МРСК Центра» направило ОАО «Жилищник» для подписания договор                      № 5114 энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МЖД), находящихся в управлении ответчика. Договор был подписан с протоколом разногласий.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной в январе 2014 года энергии явилось основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» с настоящим иском в суд о взыскании  6 263 038 руб.                      65 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра» в январе 2014 года поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 515114 за январь  2014 года, выставленным в адрес ответчика, а также ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, расчетом требований (т.3, л.д.34-186).

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, то в силу статьей 309, 539 ГК РФ суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании долга в сумме 6 130 044 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 01.10.2013 ОАО «МРСК Центра» фактически и юридически исполняло обязанности  исполнителя коммунальных услуг – самостоятельно начисляло, предъявляло и собирало денежные средства с потребителей за электроснабжение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пункт 14 Правил № 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации в порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как прекращение им управления спорными домами, так и заключения собственниками с истцом договора управления, равно как и доказательств, подтверждающих оплату жильцами потребленной электроэнергии непосредственно истцу.

Ответчик настаивает на отсутствие между сторонами договорных отношений, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, а в данном случае потребителем является ответчик.  и неподвержденности документально предъявленной ко взысканию задолженности.

Отмечает, что истцом расчет произведен на основании показаний приборов учета с истекшим сроком проверки, вместе с тем у суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом  расчет произведен на основании ведомостей показаний приборов учета (т.3, л.д.34-186).

Вместе  с тем по расчету ответчика стоимость электроэнергии, определенной расчетным способом, меньше стоимости с использованием данных приборов учета. При этом, первичных данных, на которых основывается расчет ответчика,