Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-2293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожара нежилое здание, начальная продажная цена, которого установлена  в сумме 1 990 400 руб.; земельный участок кадастровой стоимостью                 4 236 694.8 руб., обязанность по регистрации права на 1/2 которого за Малиновым Ю.В. в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество возложена на регистрирующий орган постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 6.10.2014.

Как указано в  письменной информации ОСП Пролетарского района г. Тулы от 1.12.2014,  залогодержателем нежилого здания и земельного участка является ТПО ФВП «Альтернатива». В случае реализации залогового имущества денежные средства будут перечислены в пользу залогодержателя.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что истец располагает реальной возможностью взыскать с Малинова Ю.В. стоимость неосновательного обогащения, суд считает необоснованным. Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в случае взыскания истцом с Малинова Ю.В. стоимости неосновательного обогащения, исполнение такого судебного акта затянется на неопределенно длительный срок, что в значительной мере лишит истца возможности эффективно и быстро восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

То обстоятельство, что в отношении Малинова Ю.В. службой судебных приставов-исполнителей ведется исполнительное производство и находящееся в его собственности  имущество еще не реализовано, не служит, по мнению суда, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют, что стоимость выявленного службой судебных приставов-исполнителей имущества Малинова Ю.В., за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, значительного ниже долга, взыскиваемого в пользу кредиторов по исполнительному производству, при этом исполнительное производство не завершено по исполнительным листам, выданным еще в 2012 году.

Суд отмечает, что  ущерб, возникший у истца и являющийся предметом настоящих исковых требований, возник не по вине Малинова Ю.В., а по вине апеллянта. При этом ответчик не обосновал причин, по которым негативные последствия от допущенной состоящим на государственной службы должностным лицом – судебным-приставом исполнителем ошибки должны быть возложены на истца.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывает ВАС РФ в определении от 25 сентября 2008 г. № 11675/08, определении от 24 октября 2008 г. № 13254/08 по делу № A32-28/2008-20/2, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16,                 ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены. Следовательно, именно апеллянт, а не Малинов Ю.В., обязан возместить истцу понесенный им ущерб.

Кроме того, как было указано выше, в случае предъявления иска к Малинову Ю.В., истец фактически не сможет взыскать с него ущерб, являющийся предметом настоящего иска, поскольку как указано в решении суда и не оспаривается апеллянтом, в настоящий момент имущества Малинова Ю.В. не достаточно, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов.

На основании ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд считает, что  истец доказал факт причинения ему убытков вследствие снятия судебным приставом-исполнителем, после получения доказательств полного погашения истцом долга перед Малиновым Ю.В., ареста  только с одного из двух банковских счетов, на которые был наложен арест и последующего перечисления Малинову Ю.В. излишне взысканных с банковского счета истца денежных средств, а также юридически значимую причинную связь между вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим для истца вредом.

Надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 БК РФ является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, исковые требования истца к которой подлежат удовлетворению полностью, в сумме                   94 349 руб. 10 коп.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 773 руб. 92 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Указанные судебные расходы правомерно взысканы  с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя является  разумным и обоснованным с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение (с марта по ноябрь 2014 года включительно), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (7 судебных заседаний).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 08.12.2014 по делу  № А68-2293/2014  (с учетом определения Арбитражного суда Тульской  области от 12.12.2014 по делу         № А68-2293/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова