Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-2293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Каменева Владимира Николаевича – Федотова Е.Н. (доверенность от 01.03.2014), от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской          области –   Маркеловой Е.Н. (доверенность от 14.01.201 № 01), от ОСП Зареченского района г. Тулы – Соколовой Л.М. (начальник, удостоверение от 27.08.2012 № ТО 278008), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014 по делу № А68-2293/2014 (судья Тажеева Л.Д), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каменев В.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Зареченского района г. Тулы о взыскании с федерального бюджета в пользу Каменева В.Н. денежных средств в сумме 94 348 руб.                 10 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что вопрос о поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № 42307810466000591448 (сберегательная книжка), судом не обсуждался и соответствующий запрос в банк не направлялся. Полагает, что возмещение ущерба истцу возможно после признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2013 г. Указывает, что Малинов Ю.В. имеет реальную возможность вернуть неосновательное обогащение посредством обращения взыскания на часть пенсии по инвалидности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 по делу № А68-5340/12 с индивидуального предпринимателя Каменева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Малинова Ю.В. в порядке судебного зачета было взыскано 149 404 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5340/12 о взыскании с Каменева В.Н. в пользу Малинова Ю.В.       149 404 руб., ОСП Зареченского района г. Тулы 22.02.2013 было возбуждено исполнительное производство № 2698/13/25/71.

В Сбербанк России в лице Поволжского банка (далее – банк) 19.04.2013 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 19.04.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику Каменеву В.Н., и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в сумме 149 404 руб.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя банком был наложен арест в сумме 149 404 руб. на два счета Каменева В.Н.: 40817810166001311477 (карта) и № 42107810466000591448 (сберегательная книжка).

В банк 21.05.2013 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 21.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должником в постановлении указан Каменев В.Н., сумма взыскания 149 404 руб. в виде долга и  исполнительский сбор 10 454 руб. 28 коп., а всего  159 862 руб. 28 коп.

В рамках исполнительного производства № 2698/13/25/71 от банка  на депозитный счет судебных приставов Зареченского района г. Тулы поступили списанные со счетов Каменева В.Н. денежные средства в сумме 65 514 руб. 18 коп.,  из которых 55 055 руб.                 90 коп. было перечислено Малинову Ю.В., а 10 458 руб. 28 коп. засчитано в счет погашения исполнительского сбора.

Малинов Ю.В. письменной распиской от 09.09.2013 подтвердил, что он отказывается от претензий по исполнительному листу от 09.11.2012 № А68-5340/12 к Каменеву В.Н. на сумму 94 348 руб. 10 коп. в связи с получением от него указанной суммы. Эта расписка была представлена в материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района было вынесено постановление от 13.09.2013 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете должника Каменева В.Н. В указанном постановлении был указан только один счет, в отношении которого отменены меры принудительного взыскания, а именно 40817810166001311477 (карта).

Постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по второму счету №42107810466000591448 (сберегательная книжка) в банк не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013 исполнительное производство № 2698/13/25/71 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

На депозитный счет ОСП Зареченского района банком 08.10.2013 были перечислены списанные с принадлежащего Каменеву В.Н. счета № 42107810466000591448 (сберегательная книжка) денежные средства в сумме 106 706 руб. 06 коп.

Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение сформировано 09.10.2013, в соответствии с ним денежные средства в сумме 94 348 руб. 10 коп. распределены в пользу взыскателя Малинова Ю.В., а 12 357 руб.                    96 коп. перечислены Каменеву В.Н.

По причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу нанесен ущерб в сумме 94 348 руб. 10 коп. (106 706,06 – 12357,10). Направленные истцом в адрес УФССП по Тульской области и ОСП Зареченского района претензии о возмещении вреда были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При исследовании доказательств установлено, что по вине сотрудников ОСП Зареченского района г. Тулы фактически Малиновым Ю.В. дважды получены, а Каменевым В.Н. дважды уплачены в счет исполнения решения суда по делу                                   № А68-5340/12 денежные средства в сумме 94 348 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопрос о поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № 42307810466000591448 (сберегательная книжка), судом не обсуждался и соответствующий запрос в банк не направлялся. Указанный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По ходатайству апеллянта суд истребовал из ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» дополнительные доказательства по делу. Жалоб на формулировку судебного запроса от апеллянта не поступало. Также апеллянт не заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств после получения из банка оригинала постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств направления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о снятии обращения взыскания на счет №42307810466000591448 (сберегательная книжка) апеллянтом не представлено.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что истец не вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного ему действиями судебного пристава-исполнителя, без признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2013 г., а поскольку срок для признания означенного постановления незаконным – 10 дней – прошел, следовательно, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от              31 мая 2011 г. № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Следовательно, истец вправе взыскать ущерб, причиненный ему по вине апеллянта, не оспаривая законность постановления судебного пристава исполнителя от              21 мая 2013 г., то есть истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Отсутствие судебного решения о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов не влияет на возможность истца заявить иск о взыскании убытков, в рамках которого судом дается оценка действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

 Довод  апеллянта о том, что третье лицо — Малинов Ю.В. - имеет реальную возможность вернуть неосновательное обогащение посредством обращения взыскания на часть пенсии по инвалидности, отклоняется апелляционным судом не основании следующего.

Справкой бюро  медико-социальной экспертизы № 2 серии МСЗ-2012 № 0570722 удостоверено, что Малинову Ю.В. 28.04.2014 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.05.2015.

Размер пенсии Малинова Ю.В. по инвалидности  составляет 4 323 руб. 74 коп., из которых 50 %  расходуются на погашение долгов перед кредиторами по сводному исполнительному производству.

Из представленных в дело документов и письменной информации ОСП Пролетарского района г. Тулы от 01.12.2014 следует, что на исполнении в ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении Малинова Ю.В. находится сводное исполнительное производство, объединяющее 12 исполнительных производств третьей и четвертой очереди взыскания на общую сумму 10 036 302.75 руб., возбужденных на основании судебных решений, вынесенных в период с 2011 по 2013 годы.

Остаток общей задолженности Малинова Ю.В. по сводному исполнительному производству по состоянию на 1.12.2014 составляет 10 008 437 руб. 07 коп.  При этом в соответствии с информацией ОСП Пролетарского района от 19.09.2014 № К-1 по состоянию на 19.09.2014 долг Малинова Ю.В. составлял  10 014 922 руб. 68 коп., т.е.  погашение долга по сводному исполнительному производству производится в настоящее время за счет одного источника – ежемесячных удержаний из его пенсии в сумме по                2 161 руб. 87 коп.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что  в собственности Малинова Ю.В. находятся: земельный участок (земли населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания – производственный цех), кадастровый (условный) номер объекта 71:30:030303:74, площадью 4 867 кв. м., по адресу Тула, ул. 5-ая Криволученская, д. 9, литера И, на который, как следует из выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по гражданскому делу № 2-2328/2013 (решение от 10.12.2013) исполнительного листа, обращено в счет погашения долга Малинова Ю.В. перед Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) взыскание на принадлежащую Малинову Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности путем реализации с публичных торгов в случае отказа участника долевой собственности Малиновой Р.В. о  приобретения у должника Малинова Ю.В.;   нежилое здание (производственный цех) общей площадью 537.6 кв. м., лит И, номер объекта 71:30:03:03258:005, являющееся, как следует из исполнительного листа                   № 2-263/12 от 14.03.2012 на общую сумму 7 977 850 руб.,  предметом залога по заключенному между Малиновым Ю.В. и Тульским потребительским обществом финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) договору займа из фонда финансовой взаимопомощи от 28.01.2011 № 5 и на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 457 000 руб.

При этом во вступившем в законную силу  решении Пролетарского районного суда               г. Тулы от 18.10.2013 по гражданскому делу № 2-1937/2013 по заявлению Малинова Ю.В. об оспаривании действий отдела судебных приставов-исполнителей  Пролетарского района г. Тулы указано, что 18.12.2012 (т.е. спустя более полугода после выдачи вышеуказанного исполнительного листа, в котором была установлена начальная продажная цена  производственного цеха)  в производственном цехе общей площадью 357.6 кв. м литера И, расположенном по адресу Тула, ул. Криволученская, 9, произошел пожар, что подтверждается письменным сообщением МЧС по Тульской области от 22.01.2013.

Определением Пролетарского районного суда от 8.05.2014 с учетом повреждений, нанесенных  нежилому зданию пожаром,  его начальная продажная цена снижена до 1 990 400 руб.

В соответствии с информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, указанной в письме от 11.11.2014 №05-823/ВБ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 236 694 руб. 80 коп. Рыночная стоимость земельного участка не оценивалась.

Таким образом, источниками погашения перед кредиторами долга Малинова Ю.В. являются: пенсия по инвалидности в сумме 4 323 руб. 74 коп., из которой по 50 %, т.е. по 2 161 руб. 87 коп.  взыскивается в счет погашения долгов перед кредиторами;  пострадавшее в результате