Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-6114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения                            ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                                 статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                        ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в удовлетворении заявленного требования.

Указание общества на то, что управлением в мотивировочной части оспариваемого постановления указана санкция в виде штрафа в размере от 20 тысяч рублей до 40 тысяч рублей, а не от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей,  как справедливо отмечено судом первой инстанции не может быть судом признана основанием для отмены постановления, поскольку 26.11.2014 управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в данной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретную норму права, которую нарушило общество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается текстом  оспариваемого  постановления.

Ссылка на неправильное указание в оспариваемом постановлении места совершения правонарушения ввиду осуществления приема населения по адресу:                         г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 24, а не как указано в постановлении: г. Смоленск,                         ул. Исаковского, д. 28, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как пояснено представителем управления в отзыве на апелляционную жалобу, указание в постановлении юридического адреса общества в графе место совершения правонарушения было вызвано тем, что заявление Лахтовской Н.М. от 30.04.2014 было направлено на юридический адрес общества. Более того, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о назначении административного штрафа принято до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении и передано должностному лицу, рассматривающему указанное дело только для определения размера административного штрафа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств                     в подтверждение данного довода общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества по доверенности Косарева А.А. и                     Федосеенков Д.Н. При этом каких-либо возражений или замечаний ими заявлено не было.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-6114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

   К.А. Федин