Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-6114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), ответчика –  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238,               ИНН 6731049404), заинтересованного лица – Лахтовской Натальи Михайловны                      (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-6114/2014                     (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору                       в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 01.09.2014 № 07-3366.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лахтовская Наталья Михайловна.                        

В апелляционной жалобе  ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствует запись                               о признании общества виновным; ссылка на конкретные нормы права, которые якобы нарушило общество;  неправильно определено место совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что в мотивировочной части оспариваемого  постановления указана санкция в виде штрафа от 20 тысяч рублей до 40 тысяч рублей,                              а не от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.  Сообщает, что до фактического рассмотрения руководителем административного органа обстоятельств дела, главным специалистом-экспертом юридического обеспечения самостоятельно было принято решение                                о виновности общества в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», как поставщик газа, делегировало свои полномочия по установке пломб ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» соответствующим договором.   Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на основании поступившего в управление обращения Лахтовской Н.М. – жильца дома № 22Д по ул. Кирова г. Смоленска (вх. № 4350/861ж от 30.04.2014) по вопросу отказа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в принятии ее заявления                              на опломбировку газового счетчика, проведена внеплановая проверка в отношении                 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Управление с целью установления факта события административного правонарушения направило 20.05.2014 в адрес общества запрос о необходимости предоставления мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Письмом от 09.06.2014 вх. № 5773 общество представило в управление пояснения, в которых содержится информация о том, что с 01.05.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» передало полномочия по опломбировке мест присоединения прибора учета газа к газопроводу ОАО «Газпром газораспределение Смоленск».

Также в данном письме заявитель указал, что поскольку Лахтовская Н.М. по данному вопросу обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 30.04.2014, то опломбировка могла быть проведена в мае специалистами ОАО «Газпром газораспределение Смоленск».

По мнению управления, в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, до потребителя была доведена информация,                                 не обеспечившая  возможность правильного выбора  услуги (первичной опломбировки прибора учета природного газа).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Смоленской области составило протокол об административном правонарушении  от 18.08.2014 № 07-2202.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                              руководитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Рогутский С.В. вынес постановление от 01.09.2014 № 07-3366 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось               в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей», Закон № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту – Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии                с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил № 549 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение пяти рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие                             (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Как следует из материалов дела, Лахтовская Н.М., исходя из даты передачи                       ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» полномочий по опломбировке мест присоединения прибора учета газа к газопроводу ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» (с 01.05.2014) 30.04.2014 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с просьбой принять заявление на опломбировку газового счетчика, однако заявитель сообщил, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с 01.05.2014 передало полномочия по опломбировке мест присоединения прибора учета газа к газопроводу    ОАО «Газпром газораспределение Смоленск».

Как справедливо заключено судом первой инстанции, доведение до потребителя информации, не обеспечивающей возможность правильного выбора услуги (первичной опломбировки прибора учета природного газа), образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

В связи с этим соответствующий довод о недоказанности объективной стороны подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                          в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                        ООО «Газпром  межрегионгаз Смоленск».              

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса, а именно, в                           сумме 5 тысяч рублей.

Постановление от 01.09.2014 № 07-3366 принято уполномоченным лицом                           в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                     к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных