Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А54-2283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, а также спорных коров у ответчика в натуре, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить стоимость крупного рогатого скота в деньгах.

Размер денежной компенсации истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о возврате коров. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гилазовой (Фатиной) А.А. не представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата спорного крупного рогатого скота в конкурсную массу в натуре.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фатиной А.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу                                  № А54-2283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко                                                                                       

                                                                                                                               М.В. Токарева