Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А54-2283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Фатиной Анастасии Алексеевны – Горина А.С. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатиной Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 по делу № А54-2283/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) обратился  в  Арбитражный суд  Рязанской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кердь» (далее – общество, должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением суда от 15.07.2013 в отношении общества введена процедура банкротства  – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич. 

Решением суда  от  11.02.2014  общество признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство;    конкурсным  управляющим  должника  утвержден Сафронов Николай Николаевич.

29.07.2014 конкурсный  управляющий должника обратился  в арбитражный  суд с  заявлением  к ответчику – Гилазовой (Фатиной) Анастасии Алексеевне  о  признании  недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота № 6 от 27.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 75 голов КРС (корова дойная) или денежных средств в размере 2 625 000 рублей в конкурсную массу ООО «Кердь».

Определением суда от 05.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Фатина А.А. просит определение от 05.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность конкурсным управляющим рыночной стоимости спорного имущества. Считает, что представленные доказательства не могут объективно отражать рыночную стоимость приобретенных коров. Указывает на неисследованность судом вопроса о возврате коров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фатиной А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Фатиной А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ООО «Кердь» (продавец) и Гилазовой (Фатина) А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи крупного рогатого скота № 6, по условиям продавец продает, а покупатель покупает крупный рогатый скот в количестве, по цене и отвечающему качеству, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления  денежных  средств  либо  зачетом  взаимных  требований. 

В приложении № 1 от 27.05.2013 к договору № 6 стороны определили перечень поставляемого КРС: корова дойная – 75 штук, по цене 19500 за единицу, общей стоимостью 1 462 500 рублей.

По товарной накладной №  29 от 01.07.2013 коровы в количестве 75 голов переданы Гилазовой А.А.   

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.07.2013 погашена задолженность ООО «Кердь» перед Гилазовой А.А. по договору займа на сумму         1 462 500 рублей и задолженность Гилазовой А.А. перед ООО «Кердь» по договору № 6 купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 1 462 500 рублей.

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный су с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена 27.05.2013, то есть после возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО «Кердь» (08.05.2013), соответственно, является подозрительной сделкой.

Оценив с соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 21.09.2014      № 6/5-4329, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций Рязанской области по форме № 15-АПК «Отчет о наличии животных» за 2013 год, расчетная среднегодовая стоимость одной головы животных по видам, в том числе племенных составила: корова молочного направления – 44 733 рубля, баран-производитель – 8 253 рубля, овцематка – 7 239 рублей, ярка – 4 376 рублей, баранчик – 5 555 рублей.

Сведения, указанные в представленном письме, участвующими в деле лицами, в том числе Фатиной А.А., не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 – 7 указанного постановления для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, спорная сделка (27.05.2013) совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 залоговых кредиторов на общую сумму                   89 314 783 рублей 43 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требований 6 кредиторов на сумму 16 461 045 рублей 14 копеек, задолженность по требованиям, включенным в реестр требований должника, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве,.

Наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности должника на дату спорной сделки.

В данном случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный участник ООО «Кердь» Фатин Алексей Михайлович является отцом Гилазовой (Фатиной) Анастасии Алексеевны.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае наличия у Гилазовой (Фатиной) А.А. требований к должнику по договору займа, ее требования учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,