Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-8662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в числе прочих, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указано выше, при анализе материалов, имеющихся в Управлении Росреестра по Тульской области, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим Приходько А.В. положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также нарушение положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 № 56, а именно: нарушение конкурсным управляющим ООО «Кудиново» Приходько А.В. правил проведения собрания кредиторов.

В связи с этим на основании докладной записки сотрудника отдела управления и материалов, прилагающихся к нему, 28.07.2014 в отношении конкурсного управляющего ООО «Кудиново» Приходько А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 53, о чем вынесено соответствующее определение.

В данном случае в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего ООО «Кудиново» Приходько А.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                                статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Таким образом, административным органом соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 28.07.2014 № 02/12-8501 управление направило арбитражному управляющему Приходько А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 28.07.2014.

Одновременно письмом от 28.07.2014 (исх. № 02/12-8501) арбитражный управляющий Приходько А.В. была предупреждена, что после изучения представленных ею пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего                             ООО «Кудиново» Приходько А.В., должностным лицом управления по адресу: г. Тула,    пр. Ленина, д. 49, 2 этаж, каб. 4, в отношении нее 26.08.2014 (в 16 час 00 мин по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор: 30000077321139) арбитражному управляющему Приходько А. В. по месту её регистрации: г. Хабаровск, ул. Калинина д. 91 кв. 75.

В связи с длительным неполучением почтового уведомления о вручении заказного письма с присвоенным идентификатором № 30000077321139 управление направило запрос от 29.08.2014 № 02/12-9902 в УФПС Тульской области филиал ФГУП «Почта России», в котором уточнялась информация кем (фамилия) и когда (дата) было получено данное письмо, в ответ на которое УФПС Тульской области Филиал ФГУП «Почта России» Тульский почтамт сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением                             № 30000077321139 от 29.07.2014  с адресом: 680038, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91,               кв. 75 на имя Приходько А.В. вручено 09.08.2014 лично адресату, а простое уведомление    о выдаче данного письма отправлено 09.08.2014 в адрес управления.

Кроме того, в подтверждение надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела представлены телеграммы: от 07.08.2014, 12.08.2014, 20.08.2014, направленные по адресам: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75; г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 6/3 (данный адрес указывался конкурсным управляющим ООО «Кудиново» на протяжении всей процедуры банкротства данного предприятия-должника не только в уведомлениях о собрании кредиторов, но и при публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»).

Данные телеграммы не были вручены в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является».

Таким образом, управлением были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего Приходько А.В. на то, что с 26.02.2014 по 26.02.2015 она была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 5-ая   Кожуховская д. 10, кв. 26, а следовательно, административный орган при направлении корреспонденции Приходько  А.В. по   адресу: г. Хабаровск,  ул.   Калинина   д. 91,   кв. 75, равно как и суд первой инстанции при направлении судебных извещении ненадлежащим образом известили арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняется.

 Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям; направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.09.2014 Приходько А.В. зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 91, кв. 75. По указанному адресу направлялась корреспонденция как управлением, так и судом.

Доказательств внесения изменений в сведения об адресе  места ее жительства в ЕГРИП материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, Приходько А.В. могла организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение арбитражного управляющего от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган и суд какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не исполнила обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 во взаимосвязи                                с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Приходько А.В. административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства­­­­­ – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области             от 01.11.2013 по делу № А68-7444/2013.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                       в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                     в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно                           привлек Приходько А.В. к административной    ответственности как индивидуального предпринимателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в любом случае это не повлекло за собой неправильного определения судом первой инстанции меры наказания. Более того,  Приходько А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 по делу № А68-8662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        Л.А. Капустина       

   К.А. Федин