Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А68-7895/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Как уже было указано, из пункта 10 протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 15.09.2014 следует, что лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, поскольку к участию в торгах допущен только один участник, то предложения о цене приобретения лота на площадке участниками не подаются и в пункте 9 протокола о результатах торгов предложения о цене не указываются, что следует из письма оператора электронной площадки – ООО «Центр реализации».

Кроме того, оператором электронной площадки предоставлен в материалы дела перечень документов ООО «Бизнестраксервис» к заявке на участие в торгах и копия документа № 0337265.

Из представленных документов следует, что ООО «Бизнестраксервис» к заявке на участие в торгах было подано, в том числе «предложение о приобретении по начальной продажной цене» (документ № 0337265), что полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО «Проектжилстрой» Алтуховым Д.А. требований Закона о банкротстве действиями, выразившимися в направлении письменного предложения в адрес ООО «Бизнестраксервис» и заключению договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО Банк ВТБ не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Проектжилстрой» Алтуховым Д.А. возложенных на него обязанностей, при отсутствии сомнений в его компетентности, либо неспособности проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должны были быть проведены повторные торги, если первые торги не состоялись или если первые торги состоялись, но договор не был заключен по каким-либо причинам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений утвержденного Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ.

В пункте 4.11 Порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

В рассматриваемом случае, как было установлено, торги были признаны несостоявшимися, однако в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник (ООО «Бизнестраксервис»), конкурсный управляющий в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве направил письменное предложение в адрес этого участника и впоследствии с ним был заключен договор купли-продажи имущества, т.е. основания для проведения повторных торгов отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 16.12.2014 по делу                                       № А68-7895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина