Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А54-1924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи сжатого воздуха, необходимо было автоматизировать работу системы подачи сжатого воздуха от компрессоров по всей производственной линии, включая миксерное отделение (с расчетом алгоритма срабатывания открытия задвижек с помощью сжатого воздуха).

31.07.2009 по результатам произведенных испытаний оборудование принято в эксплуатацию приемочной комиссией из представителей  общества  и завода                                   на основании акта о приеме в эксплуатацию линии «FIRE» для изготовления                    рулонно-кровельных материалов.

01.08.2009 между заводом и обществом заключен договор аренды производственной линии № 38/08-09.  В ноябре 2009 года договор аренды № 38/08-09 от 01.08.2009 между Обществом и ООО "Завод Технофлекс" был расторгнут с 07.11.2009 (соглашение о расторжении от 07.11.2009)   в связи с выявлением недостатков в работе оборудования и необходимостью проведения работ по их устранению согласно акта о выявленных дефектах от 06.11.2009.

В период с 07.11.2009  по декабрь 2009 года производилась пуско-наладка оборудования силами завода,  арендная плата за указанный период не начислялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются,  в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Как следует из приведенных норм,   отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон,                                                                   при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства;                                      в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Не отрицая факта передачи оборудования третьему лицу,  налогоплательщик в то же время указывает, что производственная линия «FIRE» передана заводу  по соглашению                   от 22.12.2008 для проведения пусконаладочных работ, целью заключения которого являлось предварительное испытание передаваемого оборудования, проверка его работоспособности, настройки и регулирования в процессе работы под нагрузкой, наладки  и вывода на устойчивый технологический режим, обеспечивающий выпуск продукции в объеме проектных мощностей, проверки взаимодействия оборудования, обнаружения и устранения  недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации.

Оценив условия указанного соглашения и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание цель передачи спорного  оборудования в пользование общества,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае  основания для вывода  о  безвозмездности передачи данного оборудования отсутствуют, в связи, с чем отсутствует и                                   объект налогообложения НДС.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование обратного не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки налогового органа на имеющиеся в деле накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 и письмо завода от 14.08.2013 подлежат отклонению,  поскольку сами по себе данные документы не подтверждают безвозмездность передачи имущества.

Отсутствие в соглашении от 22.12.2008 стоимости пуско-наладочных работ не свидетельствует об отсутствии у них экономической ценности для общества.

Как указывалось выше, во исполнение соглашения от 22.12.2008 заводом проведены пуско-наладочные работы спорного оборудования, что подтверждено материалами дела и инспекций не оспаривается. Кроме того, в результате проведения данных работ заводом выявлены и устранены за свой счет ряд  недостатков  в работе оборудования.

Инспекцией рыночная стоимость указанных работ не устанавливалась.                            Факт необходимости выполнения этих работ и невозможность обществом выполнить их самостоятельно налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что выполненные заводом в интересах общества работы оплачивались последним, в материалы дела не представлено.

 Ссылка инспекции на то, что в спорный период завод с помощью оборудования истца выпускал готовую продукцию, которую обращал в свою пользу,                                      подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом                                               «Перечень пуско-наладочных» технического паспорта на спорное оборудования                      выпуск готовой продукции является необходимым условием проведения испытания данного оборудования  до выхода на проектную мощность (том 1, л. д. 127).

При этом в силу пункта 3 соглашения от 22.12.2008 проверка оборудования производится с использованием сырья и материалов завода.

В ходе  проведения проверки не исследовался  инспекций и вопрос о рыночной стоимости выпущенной заводом в период испытаний готовой продукции. Заинтересованным лицом  не установлено, что стоимость указанной продукции так превышает стоимость выполненных заводом работ, что это может служить основанием для вывода о безвозмездности передачи спорного оборудования.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, статьи 375 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость основного средства – производственной линии «FIRE»  в сумме 79 856 735 рублей 97 копеек.

Инспекция установила, что линия начала эксплуатироваться обществом с 14.02.2009, поэтому,  по мнению налогового органа, стоимость основного средства – производственной линии «FIRE» должна облагаться налогом на имущество по состоянию на 01.03.2009, в связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2009 год. Обществу доначислен налог на имущество в размере                             670 984 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе: имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено                             статьями 378, 378.1 Кодекса.

Таким образом, обязательным условием признания движимого и недвижимого имущества объектом налогообложения налогом на имущество является учет данного имущества на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н                          «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету                                                                   «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом  актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, сформировать первоначальную стоимость и учесть производственную линию в качестве основного средства  без соответствующей доработки в виде проведения пуско-наладочных работ и использовать в производственной деятельности – в целях сдачи в аренду для производства кровельных материалов общество не могло, поскольку по состоянию                                                 на 01.03.2009 не были завершены необходимые работы по пуско-наладке оборудования. Эксплуатация оборудования в указанный период производилась в связи с проведением пуско-наладочных работ, что подтверждается договорами на проведение                                пуско-наладочных работ и актами выполненных работ.

Работы по пуско-наладке оборудования завершены 31.07.2009, соответственно с этого момента у общества возникла обязанность по учету оборудования в качестве основного средства и признания оборудования объектом налогообложения по налогу на имущество.  В спорный период продолжались капитальные вложения, и стоимость объекта на 01.03.2009 года не была окончательно сформирована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оборудование в спорный период не было доведено до состояния,                                     пригодного для эксплуатации, его первоначальная стоимость не сформирована, следовательно,  такое имущество не должно относиться к основным средствам и не может являться объектом обложения налогом на имущество.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Инспекцией  в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения                            пуско-наладочных работ.

Нормами действующего законодательства и нормативно-правовых актов не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию.

Поскольку спорный объект по состоянию  на 01.03.2009 не соответствовал  условиям принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, суд первой инстанции справедливо заключил, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога на имущество за этот налоговый период, а также начисления соответствующих сумм  пени и  привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том,  что,  суд первой инстанции не учел, что завод  использовал указанное оборудование для выпуска готовой продукции  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт выпуска готовой продукции не является основанием для вывода о вводе объекта в эксплуатацию и  приобретении им признаков основного средства.

Как указано выше, выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания данного оборудования  до выхода на проектную мощность.                       Согласно техническому  паспорту  на спорное оборудование (том 1, л. д. 112 – 127) в перечень пуско-наладочных работ входят дополнительные работы, связанные с наладкой и освоением проектной мощности (комплексные работы по опробованию работы оборудования с выпуском готовой продукции;  работы ведутся до выхода на проектную мощность), устранение сбоев в работе оборудования (работы ведутся с выпуском готовой продукции до выхода на проектную мощность). При этом указанные работы ведутся до достижения уровня проектной мощности не менее 4500 м/час и достижения параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпусков продукции в объеме проектных мощностей.

С учетом изложенного довод налогового органа о том,  что техническая документация на объект не содержит указания на необходимость его тестовой эксплуатации под нагрузкой и выпуском готовой продукции, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких-либо объективных доказательств того, что пуско-наладочные работы завершены либо должны были быть завершены заводом ранее 31.07.2009, инспекцией