Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А54-1924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-1924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (г. Рязань,                      ОГРН 1046206009607, ИНН 6229047842) – Караченковой И.А. (доверенность от 13.01.2014),  Петросовой К.Р. (доверенность от 19.02.2015), заинтересованного лица –   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Братчук А.Б. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/4), Лебедевой А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 2.2.1-20/12), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс»                       (г. Рязань, ОГРН 1026201076054, ИНН 6229024796), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу № А54-1924/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекцией) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс»    (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в части признания незаконным решения инспекции, касающегося начисления сумм по налогу на имущество организаций за 2009 год,  мотивирован тем, что в спорный период  объект, по мнению инспекции,  подлежащий налогообложению, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации, а его первоначальная стоимость не была сформирована.  Признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления сумм по НДС, суд первой инстанции исходил из возмездности передачи обществом заводу права аренды на спорный объект. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации                          (далее – НК РФ, Кодекс) не регламентирован порядок определения налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче имущественных прав.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на безвозмездность передачи обществом спорного имущества в пользование завода, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 и письмо завода от 14.08.2013, а также отсутствие в соглашении от 22.12.2008 стоимости пуско-наладочных работ. Считает, что общество в результате заключения с заводом соглашения от 22.12.2008 не получило никакой экономической выгоды.  Полагает, что услуги по безвозмездной передачи имущества в пользование подлежит обложению НДС в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Указывает, что, делая вывод о том, что в спорный период  оборудование не было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, суд первой инстанции не учел, что завод  использовал указанное оборудование для выпуска готовой продукции. Ссылается на то, что техническая документация на объект не содержит указания на необходимость его тестовой эксплуатации под нагрузкой и выпуском готовой продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией  на основании решения от 25.12.2012          № 2.11-07/284 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.11.2013                                      № 2.9-10/02674дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным                                        пунктом 6 статьи 100 НК РФ и 25.12.2013 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 2.10-07/02959 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 492 040 рублей, ему предложено уплатить суммы: НДС в размере 3 039 627 рублей,           налога на имущество в размере 670 984 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 116 635рублей  87 копеек.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 18.03.2014                           № 2.15-12/03046 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества –  без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013  № 2.10-07/02959 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения   не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено инспекцией в ходе проведенной проверки, в нарушение                   подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество  в 2009 году не исчислило НДС                           с суммы услуг по передаче заводу в безвозмездное пользование оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности,  в размере 16 886 814 рублей.

В августе 2008 года общество приобрело оборудование – линию «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между обществом и заводом  были заключены договоры аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09                         и от 11.01.2010 № 06/01-2010А.

Согласно договору от 01.08.2009 № 38/08-09 общество (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование оборудование, в совокупности составляющее производственную линию типа «FIRE» для изготовления рулонно-кровельных материалов:

– производственный агрегат линии «FIRE» для изготовления рулонно-кровельных материалов (линия № 3),  инвентарный № 01207;

– градирня для нового цеха,  инвентарный № 1247;

– миксерное отделение к линии «FIRE»,  инвентарный № 01248.

Указанное имущество передано заводу  (арендатору) на основании акта                         приема-передачи от 01.08.2009 к договору аренды оборудования от 01.08.2009 № 38/08-09 на срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная сумма арендных платежей составляет 2 716 360 рублей.

Договор от 01.08.2009 № 38/08-09 по соглашению  сторон был досрочно расторгнут с 07.11.2009 на основании соглашения о расторжении договора от 07.11.2009.

В последующем, вышеуказанное оборудование вновь было передано в аренду общества  на основании договора аренды оборудования от 11.01.2010 № 06/01-2010А                       в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По мнению налогового органа, общество  безвозмездно использовало оборудование в период с 14.02.2009 по 31.07.2009 и с 07.11.2009 по 31.12.2009, поскольку за указанный период общество не начисляло арендные платежи и не получало от завода  доход от услуг по сдаче имущества в аренду.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом в нарушение                                     пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2009 году не исчислен НДС в размере 3 039 627 рублей с суммы услуг по передаче заводу  в безвозмездное пользование производственной линии «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов, принадлежащей обществу на праве собственности.

Как следует из пояснений заявителя, оборудование – линия «FIRE» для производства кровельных и гидроизоляционных материалов представляет собой  разрозненное оборудование, требующее монтажа.  Приобретенное оборудование было учтено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В период с сентября 2008 года обществом проводились работы по монтажу, а в период с февраля по июль 2009 года –  по                        пуско-наладке указанного  оборудования. В период с февраля по июль 2009 года общество во исполнение взятых на себя обязательств на основании соглашения от 22.12.2008 о проведении пусконаладочных работ производственной линии «FIRE» обязалось в будущем, по окончании пуско-наладочных работ и после ввода оборудования в эксплуатацию, передать вышеуказанное оборудование в аренду заводу при условии, что по результатам проведенных пусконаладочных работ оборудование будет обеспечивать выпуск готовой продукции в объемах проектных мощностей. Заявитель был заинтересован в сдаче вышеуказанного оборудования в аренду, что, в свою очередь, предполагало осуществление пуско-наладочных работ, поскольку общество как арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,                           соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, т.е. в состоянии пригодном для использования в деятельности арендатора. Общество не имело возможности произвести пуско-наладочные работы, в том числе и испытания работы линии под нагрузкой самостоятельно, так как у него отсутствовали соответствующий персонал, ресурсы и опыт работ.  Проверить работоспособность производственной линии без проведения пуско-наладочных работ было невозможно. Поскольку завод имел соответствующий опыт работы в производстве кровельных и гидроизоляционных материалов, квалифицированный персонал, сырье, возможности обеспечения оборудования газом, водой, электроэнергией, имел соответствующие разрешения, указанное соглашение было заключено между сторонами. В период проведения                 пуско-наладочных работ проводились пробные испытания и тестирование оборудования, определялась готовность оборудования к работе, выявлялись и устранялись технические неполадки в работе оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе:  писем завода от 28.02.2009                   № 01.0802.10, от 31.03.2009 № 01.0802.26,  от 30.06.2009 исх. № б/н и  акта приемочной комиссии от 31.07.2009,   в период пуско-наладочных работ заводом выявлены и устранены недостатки в работе оборудования, а именно: установлено отсутствие автоматической упаковки рулонов, в результате чего погрузка готовой продукции на поддоны возможна только в ручном режиме, что создает простои из-за затаривания на участке упаковки производственной линии;  постоянная перезагрузка магазина готовой продукции и снижение скорости выпуска готовой продукции, которые вели к ухудшению качества материала в результате наложения пленки и посыпки в рулоне;  недостаточное охлаждение материала вследствие слабой производительности градирни; недостатки в работе миксерного отделения (миксерное отделение фактически работало в ручном режиме, что вело к технологическим простоям из-за отсутствия смеси); недостатки в работе системы