Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А23-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (г. Калуга, ОГРН 1034004601124,                     ИНН 4028028518) в лице конкурсного управляющего Ульянова Бориса Николаевича и ответчика – управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга,                                   ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 по делу № А23-5062/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего Ульянова Б.Н. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 196 036 рублей 39 копеек за выполненные работы по соглашению от 29.07.2013  № 01/02-101 на предоставление субсидии из бюджета МО «Город Калуга» на благоустройство дворовых территорий и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 983 рублей 33 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскания процентов и просил взыскать 12 623 рубля 92 копейки за период с 09.03.2014 по 16.12.0214, а всего                           208 660 рублей 31 копейку.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 29.07.2013 между управлением городского хозяйства города Калуги и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (получатель) заключено соглашение                     № 01/02-101 на предоставление субсидии из бюджета МО «Город Калуга» на благоустройство территорий, в соответствии с пунктом 1.1 которого управление предоставляет получателю субсидию на благоустройство территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета согласно приложению № 1 к соглашению на основании перечня объектов, утвержденного постановлением городской управы города Калуги от 18.07.2013 № 8134-пи, финансируемых за счет бюджета МО «Город Калуга» в 2013 году, и сметной документации.

           Как указано в пунктах 2.1 и 2.1.2 соглашения, получатель субсидии обязуется организовать в полном объеме работы по благоустройству объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения, в соответствии с проверенной сметной документацией и обеспечить их выполнение в срок до 30.08.2013, заключив договор с подрядной организаций на выполнение работ по благоустройству объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения

           В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения управление обязуется своевременно перечислить исполнителю субсидию из бюджета МО «Город Калуга» на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, в соответствии с проверенными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом выполненных работ.

           Дополнительным соглашением  от 27.09.2013 № 2 к соглашению  от 29.07.2013                  № 01/02-101 срок выполнения работ определен до 30.11.2013.

           Согласно приложению к дополнительному соглашению от 27.09.2013 № 2 стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 49, составляет 196 036 рублей 39 копеек.

           Во исполнение условий соглашения общество (заказчик) 13.09.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по благоустройству многоквартирных домов. По спорному объекту работы третьим лицом сданы истцу по акту формы КС-2 от 20.12.2013 на сумму                              196 036 рублей 39 копеек и приняты последним, а также комиссией в составе представителей истца, УЖКХ, городского Головы г. Калуги, собственников жилья, депутата городской Думы без замечаний по акту от 31.10.2013.

            Пунктом 2.2.2 соглашения от 29.07.2013 № 01/02-101 установлено, что управление обязуется осуществить проверку представленных актов выполненных работ по форме    КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствие требованиям действующего законодательства, а также иных документов, необходимых для предоставления субсидии, на соответствие требованиям, установленным постановлением городской управы от 18.07.2012 № 277-п, не позднее 5 рабочих дней с даты представления их исполнителем.

           Истцом 26.11. 2013 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

            Письмом от 04.12.2013 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ. Отказывая в подписании актов и оплате выполненных истцом работ, управление сослалось на нарушение ответчиком сроков их выполнения и предоставление документов не в полном объеме, а также предложило обществу повторно представить пакет документов на проверку.

            Истец 25.02.2014 и 28.11.2014 вновь направил в УЖКХ исполнительную документацию, однако выполненные работы оплачены не были, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с  иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

           Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из соглашения от 29.07.2013 № 01/02-101, которое по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2.2.2 соглашения от 29.07.2013                            № 01/02-101 стороны предусмотрели, что управление обязуется осуществить проверку представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на соответствие требованиям действующего законодательства, а также иных документов, необходимых для предоставления субсидии, на соответствие требованиям, установленным постановлением городской Управы от 18.07.2012 № 277-п, не позднее 5 рабочих дней с даты представления их исполнителем.

Истцом 26.11. 2013 в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Письмом от 04.12.2013 ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и предоставление документов не в полном объеме, предложило обществу повторно представить пакет документов на проверку.

Общество 25.02.2014 и 28.11.2014 вновь направило в УЖКХ исполнительную документацию, однако выполненные работы оплачены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем ответчик причины отказа от подписания актов обосновал лишь непредставлением подписанного истцом дополнительного соглашения № 2 к соглашению от 29.07.2013 № 01/02-101 о продлении сроков выполнения работ. Доказательств направления замечаний в отношении выполненных работ по актам не представил.

Доказательств обращения с претензией к истцу вследствие неисполнения им договорных обязательств, либо обращения с требованием о расторжении договора вследствие его неисполнения истцом, либо обращения с иными требованиями, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направление истцом документов, предусмотренных договором в качестве оснований для приемки и оплаты работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, а также отсутствия каких-либо возражений относительно факта заключения договора, суд пришел к верному  выводу о том, что акт выполненных работ, составленный в одностороннем порядке, в силу статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ истцом по соглашению  от 29.07.2013 № 01/02-101.

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

В свою очередь доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 196 036 рублей 39 копеек ответчик не представил.

С учетом того, что по условиям муниципального контракта обязанность обеспечения оплаты выполненных работ была возложена на ответчика за счет субсидии из бюджета МО «Город Калуга» (пункт 3.1),  оснований для отказа от оплаты стоимости фактически выполненных работ у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что, во-первых, дополнительное соглашение № 2                    (л. д. 18) не содержит в качестве реквизита печать ответчика, а, во-вторых, представлено в адрес управления только 28.11.2014 и ранее не представлялось, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из указанного следует, что обязательным реквизитом при совершении сделки является подпись лица, совершающего сделку. При этом наличие печати организации  не является обязательным.  

Как установлено судом, в дополнительном соглашении № 2                      содержится подпись уполномоченного лица – начальника управления Скуборева А.Н., которая в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  заявлено.  

           Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 рублей 92 копеек за период с 09.03.2014 по 16.12.2014.

           В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном