Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А23-5147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании договоров управления многоквартирными домами общество выступает управляющей организацией в отношении дома № 14 по ул.Аксенова, домов № № 19, 17 по ул.Курчатова г.Обнинска Калужской области.

Материалами дела подтверждается, что в названных домах не соблюдены требования о наличии регуляторов температуры в системах горячего водоснабжения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что инспекцией не исследовалась реальная возможность выполнения этих требований, не был принят во внимание факт введения в отношении общества процедуры внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УК «Обнинская строительная компания» административного правонарушения зафиксирован в актах проверки № 06-15/96,                       № 06-15/97, № 06-15/98, протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2014 № 1619 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999              № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Как установлено судом, доказательств принятия заявителем всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Ходатайство общества о рассмотрении дела в порядке административного производства обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку                    ООО «УК «Обнинская строительная компания» не указало в своем ходатайстве, каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствует достижению целей всестороннего и объективного рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов участвующих в нем лиц, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий, необходимости выяснения всех обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, предоставления дополнительных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, доказательства, представленные в материалы дела получили надлежащую всестороннюю правовую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-5147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Мордасов