Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-7356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, кроме того эксперт, проводивший исследование, дал письменные и устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Возражения ООО «СК «Универсал», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции,  правомерно отклонены последним, поскольку обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ответчик возражал против примененной экспертом методики  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные экспертом пояснения с достаточной полнотой объясняют приводимые ответчиком обстоятельства, в том числе в части подлежащего нормативного регулирования к оценке качества выполненных им работ, примененных методов и средств обследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертами даны, в том числе и в письменной форме, необходимые пояснения, что не повлекло сомнений в достоверности результата экспертного исследования и не нарушило права участников процесса, поскольку в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и прилагаемые к экспертному заключению фотографии являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим о степени качества выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд обоснованно расценил представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, которое может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Истец выводы эксперта о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения не оспорил и не опроверг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, следовательно, результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется третье лицо, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, судом учитывается, что в материалы дела представлены акты приемки заказчиком от генподрядчика (ответчика) работ, в том числе по замене окон на ПВХ адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д.37 (т. 2, л. д. 114-122, 124-126, 132-137, 139-141, 143-152).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отказ в оплате выполненных истцом работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Представитель истца факт наличия недостатков в выполненных работах не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом 06.05.2013 № 19 направил в адрес истца замечания по качеству выполненных работ (т. 1, л. д. 132), из которого следует, что ООО «КомплектСервис –Н» для выполнения условий договора необходимо: заменить оконные блоки в количестве 17 штук, не соответствующие проемам в кабинетах: юридический, № 11, № 15, № 19, № 17; заменить 2 окна в которых отсутствуют поворотно-откидные механизмы;  в местах сопряжения подоконной доски с оконным блоком, подоконной доски с оконным блоком и откосом (декоративно-слоистым пластиком) устранить щели; очистить откосы от малярного скотча  и грязи; устранить пустоты под внешними отливами и пустоты внутренних откосов в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 (пустоты составляют от 7 до 12 см).

Из перечня, содержащегося в указанном письме, и из текста самого письма следует, что недостатки оценивались ответчиком как устранимые и ООО «СК Универсал» требовало их устранения до 01.06.2013.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению. Ответчик таких доказательств не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. по делу № А09-6940/2011.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2010 по делу № А68-7287/09.

Суд отмечает, что представленный ответчиком технический отчет по результатам обязательного энергетического обследования, составленный ООО «Центр качества ТЭР» (т.1, л. д. 53-130), не содержит сведений о наличии неустранимых недостатков в работах истца. Напротив, на странице 75 отчета (т.1, л. д. 128) указано, что имеется возможный способ устранения недостатков путем доработки монтажных швов и производства монтажа в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само-расширяющимися лентами».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако имеют устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 120 160 руб.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 700 000 руб. сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 629 840 руб. (1 450 000 -700 000 – 120 160)

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом. С учетом того, что судом был установлен меньший размер задолженности ответчика перед истцом       (629 840 руб.), судом произведен перерасчет неустойки и установлено, что за период с 17.12.2012 по 19.12.2013 размере неустойки составил 22 800 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств уплаты суммы неустойки в указанном  размере ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования судом удовлетворены частично на 81 %, в связи с этим государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в сумме 15 430 руб. 38 коп.

При назначении по ходатайству сторон по делу двух судебных экспертиз стоимость их проведения составила 145 779 рублей (85779 + 60000). Денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты услуг экспертов внесены ООО «Комплект Сервис-Н» в полном объеме и перечислены экспертам.

Исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с этим с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 118 070 руб. 99 коп., а остальная их часть относится на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу № А62-7356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова