Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А62-7356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  03.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Внукова Д.Е. (доверенность от 08.12.2013 № 2), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу № А62-7356/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис-Н» (далее – истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» (далее – ответчик, заказчик,) о взыскании задолженности по договору от 03 июля 2012 года № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  в сумме  802 490 руб., в том числе 750 000 руб. задолженности и 52 490 руб. неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис-Н» взыскано 652 640 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 629 840 руб. и неустойка, начисленная за период с 17.12.2012 по 19.12.2013  в сумме 22 800 руб. 21 коп., а также 133 501 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов экспертного заключения, считает представленное экспертное заключение необоснованным, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   между обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис-Н» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Универсал» подписан договор от 03 июля 2012 года № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  (т. 1,.л. д.21-26), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с демонтажом старых согласно техническому заданию, являющимся приложением к договору, по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 1 450 000 руб. Цена договора является твердой в соответствии с пунктом 2.2 договора.

На основании пунктов 2.3 и 2.4 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента начала выполнения работ, а окончательная оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма  № КС-3).

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета с предъявлением отчетной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа до 15 календарных дней с момента предъявления последним указанных документов, что установлено в пункте 2.5 договора.

Срок выполнения работ в пункте 4.1 договора определен с 3 по 31 июля 2012 года.

Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, истцом направлен в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ, который ответчиком не подписан.

Ответчик оплатил выполненные работы не полностью, при этом размер недоплаты составил 750 000 рублей.

Письмом от 04.12.2012 № 29 (т. 1, л. д. 28) истец обратился к ответчику с просьбой провести окончательную оплату по договору, которое ООО СК «Универсал» оставило без удовлетворения.

На основании того, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчиком нарушены предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства условия о предмете договора и срок выполнения работ.

Предмет договора определен в пункте 1.1 договора и конкретизирован в согласованном сторонами техническом задании, являющимся приложением к договору.

Срок выполнения работ сторонами так же согласован.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его процессуальной формы, в связи с этим договор от 03 июля 2012 года № 5-ю на изготовление, доставку и установку изделий ПВХ  является заключенным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Доказательств расторжения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, в связи с этим, стороны состоят в договорных отношениях.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, что следует из  пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта выполнения соответствующего объема работ, их соответствия требованиям обязательных норм и правил, а также стоимости.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу выполнения работ, указанных в приложении  к Договору, для разъяснения вопроса об объеме качественно выполненных работ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной строительно-технической экспертизы определением от 05.03.2014 было поручено эксперту Антиповой Наталье Михайловне – начальнику отдела строительных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению эксперта № 32-Э-14 СМК АОК 04 (т. 3,.л. д. 79-148) объемы выполненных ООО «Комплект Сервис -Н»  работ не  соответствуют договору. Стоимость фактически выполненных работ составила 405 161 руб. 49 коп. Качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а так же техническому заданию к договору, однако сами изделия (оконные блоки) возможно привести в соответствие путем регулировки.

Стоимость качественно выполненных работ, согласно заключению эксперта Антиповой Натальи Михайловны  составляет 103 086 руб.  75 коп., а стоимость работ по устранению недостатков составляет 232 211 руб.  99 коп.

В судебном заседании от 02.09.2014 экспертом даны пояснения по результатам проведенных им исследований, с указанием на то, что в выводах, сделанных в экспертном заключении, были допущены ошибки и следует руководствоваться локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к экспертному заключению, из которых следует, что стоимость качественно выполненных работ составила 270 875 руб. (т. 3,.л. д. 142), а стоимость устранения недостатков составит 3 810 060 руб.

На основании положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 08.09.2014 назначил повторную судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне.

Экспертом Кондраниной Ириной Владимировной в материалы дела было представлено заключение, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы все деревянные окна в здании МБУ МУК № 2, расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37,  демонтированы и установлены окна из ПВХ профилей. Согласно заключению эксперта качество выполненных работ по монтажу новых окон из ПВХ по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 37 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий» по величине монтажных зазоров (более максимальных значений). Стоимость устранения недостатков составляет 120 160 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон эксперт Кондранина Ирина Владимировна определением суда была вызвана в судебное заседание и дала письменные и устные пояснения по вопросам проведенной судебной экспертизы, где, в частности, пояснила, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются устранимыми.

Возражения апеллянта против выводов экспертного заключения, доводы о необоснованности представленного экспертного заключения Кондраниной И.В., вывод заявителя жалобы о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Кондраниной Ирине Владимировне, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86                 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86                АПК РФ сведения, в связи с этим заключение эксперта № 1607 является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи