Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-6813/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида»  (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201342515,   ИНН 3203006691)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 по делу  № А09-6813/2013 (судья Блакитный Д.А.),  установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Ирида»  (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к  Клинцовской  городской  администрации (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337015,                            ИНН 3203003570) (далее – администрация) о признании договора аренды  от  05.12.2006  №  40,  заключенным  на  неопределенный срок (т. 1, л. д. 4).

Определением  суда  от  12.11.2013 (т. 1, л. д. 45), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен комитет по управлению имуществом г. Клинцы (далее – комитет).

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании  договора  аренды от  05.12.2006  №  40 недействительным (т. 1, л. д. 64).

Определением первой инстанции  от 02.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 60).

Определением  суда  от  14.05.2014  (т. 2, л. д. 40), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечен   Катаргин Алексей Николаевич.

Решением суда от 24.09.2014 (т. 2, л. д. 118)  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд квалифицировал спорный договор как ничтожную сделку в связи с тем, что на момент ее совершения  администрация не являлась собственником спорного объекта, а у комитета отсутствовали полномочия по распоряжению им.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что пунктом 1.4 положения о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества  г.  Клинцы,  утвержденного  постановлением  городского  Совета  народных депутатов  г.  Клинцы  от  30.10.2002  №  2-125  (действовавшего  на  момент  заключения спорного  договора), комитету были предоставлены полномочия арендодателя в отношении муниципального недвижимого имущества. Это обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что заключение договора находилось в его компетенции. Обращает внимание на то, что решением Клинцовского городского суда от 04.12.20012 по делу № 2-1502/2012 установлено, что муниципальное образование владело и пользовалось спорным помещением с 1990 года. 

Третье лицо – Катаргин А.Н. в отзыве  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящий момент он  является собственником спорного помещения. На момент подписания спорной сделки  оно не находилось в муниципальной собственности, поскольку соответствующее право было зарегистрировано за муниципальным образованием лишь 13.12.2012. В связи с этим считает правильным вывод суда о ничтожности договора аренды. Обращает внимание на неподтвержденность  обществом довода о том, что оно  пользуется  спорным имуществом. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи  помещение  находилось в заброшенном состоянии.   

В отзыве администрация, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда от 04.10.2012 установлен лишь факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом, который явился основанием  для последующей регистрации права собственности,   просит решение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

 Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Администрация заявила письменное ходатайство  о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  05.12.2006 между комитетом (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор № 40 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности (т. 1, л. д. 7), по  условиям  которого  арендодатель  при  участии  балансодержателя  сдает,  а  арендатор принимает  в  аренду  нежилое  встроенное  полуподвальное помещение,  расположенное  по  адресу:  г. Клинцы, ул. Свердлова,  53,    общей площадью 60,8 кв. метров, для  использования  под  офис.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Считая, что договор является действующим (возобновленным на неопределенный срок),  ввиду отсутствия возражений сторон по вопросу о его прекращении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  свою  очередь  администрация   предъявила встречный  иск  о  признании  указанного  договора  аренды недействительным,  ссылаясь  на  то,  что на момент заключения  договора право муниципальной собственности не было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). Между тем в указанной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень  способов защиты не  является исчерпывающим, однако использование непоименованных в ней других способов защиты права допускается  при наличии прямого указания закона.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факты заключенности договора,  возобновления его действия  (если таковые имеют место) не требуют наличия соответствующего  судебного признания этого, поскольку  вопрос о заключенности, действии  договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора о его исполнении.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  отказ в удовлетворении заявленных требований общества является правильным и потому, что арендные отношения между сторонами прекращены. Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что помещение,  расположенное  по  адресу:  г. Клинцы, ул. Свердлова,  53,  было продано  Катаргину А.Н.  по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 № 4 (т. 1, л. д. 27). 11.06.2013 между продавцом и покупателем  подписан  акт приема-передачи имущества (т. 2, л. д. 30). В указанных документах отсутствуют сведения об обремении объекта  арендными отношениями.

При этом для установления факта  тождественности  приобретенного Катаргиным А.Н.  помещения и помещения, в отношении которого между спорящими сторонами  был заключен договор аренды,  апелляционной инстанцией  было предложено представить доказательства,  подтверждающие количество  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Клинцы, ул. Свердлова, 53.

Согласно представленной суду справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 17.02.2015 в доме № 53 по ул. Свердлова имеется только  одно  нежилое помещение.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки Управления Росреестра по Брянской области от 02.06.2014 (т. 2, л. д. 54) следует, что  по адресу: г. Клинцы, ул. Свердлова, 53 расположено единственное нежилое помещение, в отношении которого представлен кадастровый паспорт.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что определением суда первой инстанции  от 03.10.2014 (т. 1, л. д. 107)  у администрации истребовался  договор аренды нежилых помещений от 03.06.2013 № 4 с приложениями, на которое  сообщено об их отсутствии (т. 1, л. д. 111). При этом доказательств передачи обществу спорного помещения по акту приема-передачи, на который имеется ссылка в договоре аренды от 05.12.2006, равно как и доказательств  нахождения помещений в фактическом владении и пользовании общества,  не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая факт передачи спорного помещения  по договору купли-продажи Катаргину А.Н., следует признать, что договор  аренды прекращен, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Что  касается встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда от 04.12.20012 по делу № 2-1502/2012 установлено, что муниципальное образование владело и пользовалось спорным помещением с 1990 года (т. 2, л. д. 85).

Таким образом, государственная регистрация права собственности администрации на спорное помещение осуществленная 13.12.2012 (номер регистрации 32-32-05/025/2012-860) (т. 1, л. д. 28), имела в данном случае правоподтверждающее, а не правообразующее значение.

При этом суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что подписание договора комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не свидетельствует о  ничтожности сделки, поскольку  он является не самостоятельным субъектом гражданских отношений,    а органом власти и  действует от имени муниципального  образования (пункт 2 статьи 125, статья 215  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 устава города Клинцы,  принятого Клинцовским  городским советом  народных  депутатов  30.11.2005,  права  собственника  в отношении  имущества,  являющегося  муниципальной  собственностью,  от  имени городского  округа  осуществляют  органы  местного  самоуправления  городского  округа  - городской совет и администрация города в пределах своей компетенции.

Органы  местного  самоуправления  городского  округа  вправе  передавать муниципальное  имущество  во  временное  или  в  постоянное  пользование  физическим  и юридическим  лицам,  органам  государственной  власти  Российской  Федерации,  органам государственной  власти  Брянской  области  и  органам  местного  самоуправления  иных муниципальных  образований,  отчуждать,  совершать  иные  сделки  в  соответствии  с федеральными законами.

В пункте 1.4 положения о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества  г.  Клинцы (т. 2, л. д. 32),  утвержденного  постановлением  городского  Совета  народных депутатов  г.  Клинцы  от  30.10.2002  №  2-125  (действовавшего  на  момент  заключения спорного  договора),  установлено,  что  полномочия  арендодателя  в  отношении муниципального недвижимого имущества, находящегося на территории муниципального образования г. Клинцы, осуществляет комитет по управлению