Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А68-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрация не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством, поэтому в силу требований вышеназванной нормы Закона о государственной регистрации в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-О, из которого следует, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Следовательно, действия по регистрации права собственности путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

Судом области установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв. м, и 71:25:030201:3, площадью                              28 479 кв.м имеется спор о праве, поскольку договор от 29.12.2011 № 01/71-11, договоры купли-продажи и уступки прав аренды от 14.03.2012 и от 20.07.2012 имеют один и тот же предмет.

ООО «Эко-ТУЛА» не оспаривая договор (между ООО «Автострада» и                       ООО «Технология») от 29.12.2011 № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11, равно как и договоры (между                            ООО «Технология» и  ООО «Чистогор») от 20.07.2012 уступки прав аренды данных земельных участков, просит признать существующим право на обременение (аренду) данных земельных участков, возникшее на основании договора (между ООО «Автострада» и ООО «Эко-ТУЛА»)  купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 № 01/71-11, подлежащим государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012, а также  аннулировать записи ЕГРП от 10.04.2012 № 71-71- 04/015/2012-216, от 19.09.2012                  № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО «Чистогор» и ООО «Технология».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Требование ООО «Эко-ТУЛА» о признании существующим права на обременение (аренду) спорных земельных участков по своей правовой природе вытекает из положений абзаца 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, различие названного требования истца с вышеприведенными разъяснениями состоит в том, что общество просит не признать право аренды на спорные земельные участки у ООО «Технология» и ООО «Чистогор» отсутствующим, а просит признать это право за собой (ООО «Эко-Тула») существующим, которое, никем не оспаривается и признано фактически вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012.

 Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае отсутствие волеизъявления ООО «Эко-ТУЛА» на предъявление иска о признании недействительными договоров с ООО «Технология» и ООО «Чистогор», вовсе не означает, что правовой интерес истца подлежит удовлетворению путем признания права существующим и аннулирования записей ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.

Кроме того, истец просил признать право не только существующим, но и подлежащим государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, решение суда по делу                     № А68-1305/2012 вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и не требует дополнительного признания или подтверждения.

Договор от 29.12.2011 подлежит государственной регистрации на основании решения суда от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012.

В соответствии со статьями 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица с предоставлением необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт           1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Из материалов дела видно, что истец в управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации договора от 29.12.2011 на основании решения арбитражного суда от 20.04.2012, не обращался. 

Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной или аннулирована, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации.  

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с этим оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Как указывалось ранее, истец договор (между ООО «Автострада» и                            ООО «Технология») от 29.12.2011 № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11 и договоры (между ООО «Технология» и          ООО «Чистогор») от 20.07.2012 уступки прав аренды данных земельных участков в установленном порядке не оспорил.

Имеющийся спор о праве, с учетом заявленных ООО «Эко-ТУЛА» требований судом области разрешен быть не мог, поскольку их разрешение выходило бы за рамки предъявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Эко-ТУЛА» об аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 № 71- 71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО «Чистогор» и                    ООО «Технология» не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд не дал оценки действительности заключенным между ООО «Автострада» и ООО «Технология» от 29.12.2011 № 01 договору купли-продажи и уступки прав аренды от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11, равно как и договорам, заключенным между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» от 20.07.2012 уступки прав аренды данных земельных участков, а также даче комитетом согласия на уступку прав по договору от 20.07.2012, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Договор от 29.12.2011 № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11, а также договоры от 20.07.2012 уступки прав аренды данных земельных участков в установленном порядке истцом не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не заявлялись.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями и их удовлетворение не восстановит нарушенных прав последнего в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и не приведет к достижению правовой цели, на которую рассчитывает истец, предъявляя настоящий иск.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 97) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 по делу № А68-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина