Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А68-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – представителя Черкашина О.Н. (доверенность от 25.08.2014 № 02/1-36/23), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» (ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989), общества с ограниченной ответственностью «Чистогор» (ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052), комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366, ИНН 7112007374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 по делу № А68-6979/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-ТУЛА» (далее –                                 ООО «Эко-ТУЛА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада»), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистогор» (далее – ООО «Чистогор») о признании существующим права на обременение (аренду) земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3, возникшего на основании договора купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 № 01/71-11, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Эко-ТУЛА», подлежащим государственной регистрации на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012, и аннулировании записей ЕГРП от 10.04.2012 № 71-71-04/015/2012-216, от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и                           № 71-71-04/030/2012-020 о регистрации перехода прав по договорам аренды земельных участков к ООО «Чистогор» и ООО «Технология».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление Росреестра по Тульской области), администрация муниципального образования Богородицкий район и комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012 никому не передавались и ни кем не истребовались. Указывает на то, что суд не дал оценки действительности  заключенным между ООО «Автострада» и ООО «Технология» от 29.12.2011 № 01 договору купли-продажи и уступки прав аренды от 20.06.2011 № 55/11 и № 56/11, равно как и договорам, заключенным между ООО «Технология» и ООО «Чистогор» от 20.07.2012 уступки прав аренды данных земельных участков, а также даче комитетом согласия на уступку прав по договору от 20.07.2012.

Третье лицо –  управление Росреестра по Тульской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылалось на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом.

Истец, ответчики и третьи лица – администрация муниципального образования Богородицкий район, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Ранее ООО «Эко-ТУЛА обратилось в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий о внесении записей в ЕГРП                № 71-71-04/015/2012-216 от 10.04.2012, № 71-71- 04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020 от 19.09.2012, об аннулировании записей в ЕГРП и об обязании зарегистрировать договор на основании судебного акта вступившего в законную силу, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также о взыскании с                               ООО «Автострада» компенсации за фактическую потерю времени, убытков в виде упущенной выгоды, неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу                                 № А68-6472/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А68-6472/2013 судом области установлено, что комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Богородицкий район» (арендодатель) и ООО «Автострада» (арендатор) 20.06.2011 заключили договоры № 55/11 и № 56/11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3, площадью 28 479 кв. м, и 71:04:010201:9, площадью 170 288 кв. м сроком на 49 лет, впоследствии, зарегистрированные управлением Росреестра по Тульской области.

ООО «Автострада» по договору от 29.12.2011 № 01/71-11 уступило приобретенные права арендатора ООО «Эко-ТУЛА». 

В связи с подачей представителем ООО «Автострада» заявления о возвращении документов без проведения государственной регистрации 23.01.2012 государственная регистрация договора уступки права аренды была приостановлена.

В связи с не устранением  причины, препятствующей государственной регистрации прав, 24.02.2012 управлением Росреестра по Тульской области в государственной регистрации договора отказано.

18.07.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/12 о понуждении по требованию                                ООО «Эко-ТУЛА» общества «Автострада» к государственной регистрации договора               № 01/71-11.

Однако во время рассмотрения указанного дела – 14.03.2012 – ООО «Автострада», не расторгнув указанный договор с ООО «Эко-ТУЛА», на основании нового договора от 29.12.2011 № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011                 № 55/11 и № 56/11 передало права аренды на спорные земельные участки иному лицу –ООО «Технология».  10.04.2012 указанный договор был зарегистрирован управлением Росреестра за номером 71-71-04/015/2012-216.

Впоследствии, по договорам от 20.07.2012 права арендатора переданы                      ООО «Технология» обществу «Чистогор» и зарегистрированы 19.09.2012 за регистрационными записями № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать договор от 29.12.2011                    № 01/71-11 ввиду наличия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ),  разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010                    № 10/22, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, возник не из вещного, а обязательственного права.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенный в названном выше постановлении общий подход к разрешению споров о вещных правах применим и к рассматриваемой в деле ситуации, так как он указывает на критерии, в соответствии с которыми следует избирать способ защиты нарушенного права в тех случаях, когда права (сделки) подлежат государственной регистрации.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, поскольку непосредственно государственная