Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-2226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выводов экспертов не имеется. Эксперт Полев Илья Павлович дал пояснения в судебном  заседании суда первой инстацнии по поставленным истцом вопросам.

Согласно статьям 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания, не может допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  Рассматриваемое заключение  Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации  от 28.05.2014 указанным критериям соответствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В проведении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011                            № 13765/10.

Несогласие истца с результатами судебного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.05.2014 не создает автоматически у суда апелляционной инстанции обязанности удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не подтверждены возражения относительно размера ущерба документальными доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной при отказе в назначении повторной судебной экспертизы принимает также во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11   по делу № А56-44387/2006 споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел. В связи с этим,  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд первой инстанции правильно указал на  нецелесообразность ее проведения, поскольку удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность размера требований истца ввиду наличия в материалах дела нескольких различных оценок ущерба, а получение ещё одного заключения приведет к затягиванию процесса.

Довод истца о том, что справкой от 10.12.2012 отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области № 4-5-19/903 подтверждено уничтожение имущества ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», а также имущества ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (т. 1, л. д. 147) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из данной справки усматривается, что имущество истца как уничтожено, так и пострадало, причем без конкретизации определенных объектов в качестве пострадавших или полностью уничтоженных. Рассматриваемый документ не является относимым доказательством подтверждения полной гибели застрахованного объекта.

Не является также относимым доказательством и указанный в апелляционной жалобе акт от 08.06.2013  комиссии (т. 2, л. д. 150) согласно которому комиссией зафиксировано, что  все спорные объекты  недвижимости снесены и перестали существовать, в связи с отсутствием возможности их восстановления  для дальнейшего использования.  Рассматриваемый акт, составленный представителями истца и администрации, не являющимися специалистами в области оценки, строительства, не способен опровергнуть выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Навлинский филиал № 08-01/268, № 08-01/269, № 08-01/273, № 08- 01/274, № 08-01/272, № 08-01/270 от 09.07.2013 (т. 2, л. д. 151-156), на которые  ссылается истец в своей апелляционной жалобе, подготовлены органом технического учета на основании акта комиссии от 08.06.2013, т.е. являются следствием действий истца по снятию спорных объектов с инвентарного учета, а  не заключением специалистов в области оценки и строительства.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет и  справку отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области                       № 4-5- 19/645 от 30.08.2013, констатирующей имевший  14.11.2013 факт пожара в складских помещениях ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», расположенных по адресу Навлинский район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32,  а   также уничтожение 7 хранилищ, выполненных из легкометаллических конструкций                      (т. 3, л. д. 149).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание, что  правовая позиция апелляционной жалобы истца подготовлена без учета   акта осмотра события, поврежденных зданий (помещений) и оборудования от 20.11.2012, составленного совместно представителями истца (страхователя) и ответчика (страховщика) (т. 2, л. д. 1-7). Данным совместным актом стороны зафиксировали повреждения 7 единиц застрахованного имущества, а не их полная гибель.

Данный акт был предметом исследования при подготовке  экспертами заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебного заключения от 28.05.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика обоснованной исходя из следующего.

Суд в обжалуемом решении посчитал, что по правилам статьи 15 ГК РФ стоимость демонтажных работ и расчистки завалов, как необходимых для полного возмещения реального ущерба, подлежит включению в страховое возмещение.

Вместе с тем, убытки у истца возникли из договора  страхования.  Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как правомерно указано в решении суда, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В разделе договора страхования «Правила страхования» (далее – Правила страхования № 14/4) определено, что правила  страхования № 14/4 имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм                         ОАО «Военно- страховая компания» в редакции от 01.11.2010 прилагаются к настоящему  договору и являются его неотъемлемой частью. Подписывая  настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила 14/4, ознакомлен с ними  и обязуется их выполнять.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования                № 14/4 и настоящего договора, приоритет имеют положения настоящего договора                        (т. 1, л. д. 32). Правила страхования приобщены к материалам настоящего дела                        (т.3, л. д. 93-122).

Таким образом, Правила страхования № 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования, в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Как усматривается из раздела 12 Правил страхования № 14/4 «Страховая выплата» (подпункт 12.10.3 пункта 12.10, т. 3, л. д. 111) затраты на восстановительный ремонт не включают расходы по расчистке.

В  пункте 2.17 Правил страхования № 14/4 определено, что  расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая (т. 3, л. д. 96).

В соответствии с разделом 4 Правил страхования № 14/4 «Страховой случай. Объем страховых обязательств» (подпункт 4.11.2  пункта 4.11, т. 3, л. д. 99) при наступлении страхового случая, в дополнение к страховой выплате за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, подлежат возмещению страховщиком разумные и целесообразные расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем): на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая, при условии, что о возмещении таких расходов прямо указано в договоре страхования и по данным расходам установлена отдельная страховая сумма. Данное положение Правил страхования № 14/4 не было предусмотрено в заключенном договоре страхования между истцом и ответчиком. Включение судом первой инстанции в размер убытков определенную экспертом       стоимость демонтажных работ и расчистки завалов после пожара с вывозом     строительного мусора в сумме 3 740 533 рублей 36 копеек (Приложение к делу, л. д.74) не основано на условиях действовавшего в спорный период между сторонами договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  только стоимость восстановительного ремонта в сумме 33 897 125 рублей 68 копеек за вычетом      безусловной франшизы в сумме 40 000 рублей или 33 857 125 рублей 68 копеек.

В связи с неправильным определением судом размера подлежащих взысканию со страховщика суммы страхового возмещения, пересчету подлежат взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 (32 дня).

С суммы 33 857 125 рублей 68 копеек исходя  из ставки  рефинансирования Банка России 8,25 %  с ответчика  в пользу истца подлежат  взысканию проценты в размере                 248 285 рублей 59 копеек.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере                            34 105 411 рублей 27 копеек, из которых 33 857 125 рублей 68 копеек убытки, а                           248 285 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 06.10.2014 с учетом определения от 08.10.2014 об исправлении описок подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 767 963 рублей 90 копеек, а также распределения судебных расходов.

Согласно статье 271 АК РФ при вынесении постановления суд апелляционной инстанции решает вопрос о распределении между сторонами  судебных расходов, в том числе расходов по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по исковым требованиям истца в сумме                                     58 971 308 рублей (т. 1, л. д. 14) составляет 200 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была перечислена истцом в бюджет при обращении в суд платёжным поручением от 25.03.2013  № 249 (т. 1, л. д. 29).

В рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 130 660 рублей 70 копеек. Денежные средства за производство экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (на 58 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     115 667 рублей 82 копейки. Уплаченная истцом  государственная пошлина в размере                    84 332 рублей 18 копеек относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 75 783 рублей 21 копейка относятся на ответчика, а 54 877 рублей 49 копеек подлежат взысканию в его пользу с