Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-2226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-2226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»                (г. Брянск, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) – представителе          й Антиповой О.В. (доверенность от 18.02.2014) и Ухаревой Е.А. (доверенность от 09.12.2014), от ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала                       (г. Брянск, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – представителя Зеленюка А.И. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (г. Брянск), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала  на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-2226/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 58 971 308 рублей, в том числе 58 542 000 рублей страхового возмещения и  429 308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С  СОАО «ВСК» в пользу ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» взыскано 37 873 375 рублей 17 копеек, в том числе                                  37 597 659 рублей 01 копейка в возмещение убытков и 275 716 рублей 16 копеек процентов, а также 81 699 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об опечатке от 08.10.2014, т. 5, л. д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  В обоснование своих доводов истец ссылался на необоснованность вывода суда о том, что его замечания на заключение эксперта носят технический характер и не влияют на его полноту и ясность. Указал, что при производстве экспертизы эксперты не проводили детальное (инструментальное) обследование бетонных покрытий полов с целью определения фактических прочностных характеристик материалов, выводы об объемах восстановительных работ полов являются приблизительными. Судом не была дана оценка справке отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 10.12.2012 № 4-5-19/903 и акту комиссии от 08.06.2013, зафиксировавших уничтожение в результате произошедшего 14.11.2012 пожара имущества ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро». Обратил внимание на то, что согласно справкам Навлинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 09.07.2013 объекты капитального строительства: картофелехранилища № 1,2,3,4,6,7 снесены. Судом не была дана оценка справке отделения надзорной деятельности по Навлинскому району ГУ МЧС России по Брянской области от 30.08.2013 № 4-5-19/645, согласно которой в результате пожара - 14.11.2012  были уничтожены 7 хранилищ по ул. Л. Мирошина, д. 31 с. Чичкова Навлинского района. Считает отклонение судом его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из взысканной суммы убытков стоимость демонтажных работ в размере 3 740 533 рубля 36 копеек. Указывает на то, что предусмотренное Правилами страхования № 14/4 возмещение расходов по уборочно – расчистным работам не было отражено в договоре страхования, в связи с чем применению не подлежит. Считает, что поскольку затраты на восстановительный ремонт не включают в себя расходы по расчистке, взыскание судом  с ответчика  стоимости демонтажных работ является необоснованным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний, считая положенное в основу обжалуемого судебного акта  экспертное заключение от 28.05.2014 № 3689/19-3 надлежащим доказательством по делу, просил оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения. Указал на необоснование ответчиком утверждения о необходимости взыскания страхового возмещения на основании расчетов, содержащихся в отчете от 24.01.2013 № 16-2353/2-13 Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщиком) и                         ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 27.04.2012 № 12630140&0816 (т. 1, л. д. 32-36)

Предметом указанного договора страхования являлась обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы.

Объектом договора страхования указаны имущественные интересы страхователя,

связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом:

- картофелехранилище № 2, инвентарный №08-02/440 лит.В, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/003/2012-017, местоположение: Брянская область, Навлинский район, с.Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32;

- картофелехранилище № 3, инвентарный № 08-02/527 лит.Д, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/003/2012-016, местоположение: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32;

- картофелехранилище № 4, инвентарный № 08-02/528 лит.Е, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011-509, местоположение: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32;

- картофелехранилище № 6, инвентарный № 08-02/515 лит.Г, назначение нежилое, условный номер 32-32-16/006/2011=504, местоположение: Брянская область, Навлинский

район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32;

- картофелехранилище № 7, инвентарный № 08-02/529 лит.Ж, назначение нежилое,

условный номер 32-32-16/006/2011-511, местоположение: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ул. Л.Мирошина, д. 32;

- земельный участок, местоположение Брянская область, Навлинский район, кадастровый номер 32:17:0030102:175.

Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 58 542 000 рублей.

Также договором установлена франшиза в размере 40 000 рублей, которая подлежала вычету при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю.

В подтверждение заключенного договора страхования 27.04.2012 страхователю был выдан страховой полис № 12630140&0816 (т. 1, л. д. 38-39).

15.05.2012 между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (страхователем) заключено дополнительное соглашение                  № 1 к договору страхования от 27.04.2012, в котором в качестве особых условий договора страхования отражено, что картофелехранилища № № 1,2,3 и земельный участок являются предметом залога по договору с ОАО «Россельхозбанк» (т. 1, л. д. 42).

14.11.2012 по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково,                                       ул. им. Мирошина, д. 32 произошел пожар в картофелехранилищах, расположенных на территории производственной базы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», в результате которого получили повреждения картофелехранилища № № 1-7, а также находящееся в них оборудование (т. 1, л. д. 44).

15.11.2012 истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 66 234 683 рублей  в связи с полной гибелью застрахованного имущества (т. 1, л. д. 43).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием всех обстоятельств страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере согласованной договором страховой суммы также была оставлена без удовлетворения                (т. 1, л. д. 45-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая (пожара), в результате которого было повреждено имущества истца. Руководствуясь экспертным заключением от 28.05.2014 № 3689/19-3, суд области признал исковые требования обоснованными в части. При этом, суд, основываясь на принципе полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включил в сумму страхового возмещения стоимость демонтажных работ и расчистки завалов на сумму 3 740 533 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков

Соответственно, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая (пожар), суд первой инстанции правомерно частично взыскал со страховой компании (ответчика) в пользу страхователя (истца)  сумму страхового возмещения, руководствуясь  экспертным заключением от 28.05.2014 № 3689/19-3.

 Полная гибель застрахованного объекта, на чем настаивает истец,  материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет его жалобу исходя из следующего.

Представленная истцом в материалы дела справка специалиста  (рецензии на заключение эксперта) от 20 07.2014, подготовленная ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (т.4, л. д. 40-49) не опровергает выводы судебной экспертизы, на которой основано решение суда, поскольку в нем в основном отражены замечания редакционного характера. Общий вывод экспертов  сводится к тому, что выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов  Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации  от 28.05.2014  не является надлежащим доказательством по делу, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 87 АПК РФ, не содержит противоречивых доводов, сомнений в обоснованности