Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-11397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признано достоверным основанием для установления нарушения, так как сметана не должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52253 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

В представленном на экспертизу заключении установлено нарушение требований Закона № 88-ФЗ в части жирно-кислотного состава молочного жира и соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире. Однако, в части сметаны в Законе № 88-ФЗ, распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 № 1866-р, приказе Росстандарта от 31.10.2008 № 3468  не регламентированы значения указанных показателей для творога в качестве критериев идентификации при установлении факта фальсификации жирами немолочного происхождения.

Таким образом, по мнению специалиста,  сделанный  в заключении по результатам гигиенической оценки проведенных лабораторных исследований сметаны от 18.07.2014  № 03-11/168-14  вывод о нарушении обществом требований Закона № 88-ФЗ при производстве сметаны, нельзя признать обоснованным.

На разъяснения специалиста Абдуллаевой Л.В. управлением заявлены  возражения,         в частности указано, что при проведении экспертизы лабораторно-испытательные центры руководствуются требованиями методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09                             «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»,                       утвержденной руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 11.02.2009.

Данным документом установлено, что для определения подлинности сметаны и продуктов на ее основе используется несколько методов: определение жирно-кислотного состава жировой части продукта, количественное содержание стеринов.  В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51471-99 метод газожидкостной хроматографией стеринов используется для обнаружения растительных жиров и масел в молочном жире, выделенном из молока, сливок, сыра, концентрированного молока, сгущенного молока, мороженого, сухого молока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Как установлено арбитражным судом,  основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном                       частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили  результаты лабораторных исследований сметаны, которые проводило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (протокол лабораторных исследований от 17.07.2014 № 9646, экспертное заключение к протоколу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 18.07.2014  № 03-П/168-14).

Вместе с тем выводы специалистов указанного учреждения опровергаются выводами специалиста Абдуллаевой Л.В., привлеченной к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции в качестве специалиста.

При этом, учитывая специальность и квалификацию указанного независимого специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенных ею выводов, равно как и отсутствовали сомнения в ее беспристрастности.

Поскольку обществом и управлением в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоречивых сведений относительно исследования количественного и качественного содержания жира в молочном продукте – сметана,  и суд не обладает специальными познаниями в данной области,  арбитражным судом первой инстанции участвующим в деле лицам  предложено в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведение экспертизы для разрешения вышеуказанных противоречий.  Однако и общество, и управление от проведения экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.                Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с приведенной нормой совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание наличие двух противоречивых позиций специалистов в сфере стандартизации по спорному вопросу, опровергающих выводы друг друга,     арбитражный суд, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора,  пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами факта наличия в действиях общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу № А09-11397/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин