Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-12686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в претензии гражданки Лопатиной О.П. от 12.05.2014 указано, что в рассматриваемом случае имеет место брак, тогда как актом осмотра от 28.05.2014 зафиксировано, что разрыв внутреннего наполнителя изделия произошел в процессе эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждает наличие спора о причинах возникновения недостатков товара.  Кроме того,   согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 обязанность по проведению экспертизы товара возложена на продавца и возникновение данной обязанности не поставлено в зависимость от требования покупателя о ее проведении.

Статьей 2.1. Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТД «Аскона» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение  обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров обязанным по отношению к потребителю лицом является продавец – юридическое лицо.

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции существенных нарушений не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                              пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества  посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 07.10.2014 № 704 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа                  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                                    не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ТД «Аскона» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2014 № 066894 государственная  пошлина                       в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 15.12.2014 по делу № А09-12686/2014                   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742)                                из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в               размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014                № 066894.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

    К.А. Федин