Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-12686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-12686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192,                         ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-12686/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее по тексту – ООО «ТД «Аскона», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 07.10.2014 № 704 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного                                        статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Аскона» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                    на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что потребителем 12.05.2014 предъявлены требования о замене изделия, а не о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, по мнению апеллянта, не применимы условия статьи 22 Закона Российской Федерации            от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку спора с потребителем                  о причинах появления недостатков товара, как основания возникновения обязанности ООО «Торговый Дом «Аскона» провести экспертизу качества товара ­– «Топпер 200*140 Mediflex Pro Vita» не было, следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по проведению экспертизы качества товара у общества не возникла.     

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Лопатиной О.П. (вх. № 1067 от 25.06.2014) Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 02.07.2014 вынесено распоряжение № 072335/266 о проведении в отношении ООО «ТД «Аскона», расположенного по адресу: г. Ковров,                                      ул. Комсомольская, д. 116-г, стр. 25, внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что Лопатиной О.П. отказано в проведении экспертизы на том основании, что на товара – «Топпер 200*140 Mediflex Pro Vita» отсутствуют идентифицирующие признаки.

Кроме того, административным органом установлено, что обществом предоставлены противоречивые сведения в двух документах: заявлении Лопатиной О.П., в котором указано, что при снятии чехла, который оказался меньше наполнителя, обнаружены разрывы наполнителя, что, по мнению административного органа, прямо указывает на брак изделия, допущенный производителем, и в акте осмотра товара                     от 28.05.2014, где указано на возникновение дефекта наполнителя в процессе эксплуатации.

В обоих документах имеются подписи как покупателей, так и представителя общества.        С учетом этого управление посчитало, что для проведения экспертизы качества товара имелись достаточные основания. Однако обществом в ее проведении отказано.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении  от 18.08.2014 № 036760/302.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 07.10.2014 № 704 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере                             15 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «ТД «Аскона» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения       к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее про тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту – Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Законом № 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Правил № 55 содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости – провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1 и пунктом 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар                   с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатина О.П. приобрела               у ООО «ТД «Аскона» по договору купли-продажи от 28.01.2014 № МиД/0072                        «Топпер 200х140 Медифлекс про Вита»  стоимостью 14 624 рублей с гарантийным сроком 18 месяцев со дня продажи.

В течение гарантийного срока (через четыре месяца эксплуатации) у товара была обнаружена трещина неизвестного происхождения.

Лопатина О.П. 12.05.2014 направила в адрес ООО «ТД «Аскона» претензию                           о ненадлежащем качестве приобретенного ею «Топпер 200х140 Медифлекс про Вита»,                  в которой сообщила, что после открытия чехла был обнаружен брак в виде разрыва материала (пена) в двух местах, чехол оказался меньше пены.  

Представителем общества  22.05.2014 произведен осмотр товара «Топпер 200х140 Медифлекс про Вита»  стоимостью 14 624 рублей, о чем был составлен акт осмотра                от 22.05.2014.

В ответ на данную претензию общество письмом (исх. № ЦОК Pret-2014-20911                 от 26.05.2014) сообщило о том, что установить, что причина возникновения дефекта производственная, не представляется возможным из-за отсутствия этикеток под влиянием клиента и указало, что на механические повреждения, возникшие после приемки изделия, гарантийные обязательства производителя не распространяются.    

Экспертиза качества приобретенного Лопатиной О.П. у ООО «ТД «Аскона» товара не проводилась, несмотря на наличие спора о существенном характере недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что непроведение обществом экспертизы качества товара свидетельствует                                   о нарушении им вышеуказанных требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Довод общества о том, что у него не возникла обязанность по проведению экспертизы, поскольку спор о причинах возникновения недостатков товара у сторон отсутствовал, а требование о проведении экспертизы от потребителя не поступало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку