Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-4927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлении подходящие условия, которые гарантировали полную сохранность ценной продукции, не были обеспечены.

Кроме того, согласно представленным ответчиком справкам о стоимости складских помещений в Московском регионе в обычном деловом обороте существуют более низкие цены (Компания «Алсена» предлагает услуги по ответственному хранению – от 19 рублей кв. м за сутки; ООО «Квадро» – 100 рублей сутки, ООО «Транслогистиктор»  – 140 рублей сутки.). Также не было необходимости транспортировки книг из г. Калуги в г. Москву, т. к. в г. Калуге более низкие цены на оказание данного вида услуг складского хранения                              (ООО «БИ-ЭС-ЭЙЧ ЛОГИСТИК» предлагает услуги по ответственному хранению за                    1 кв. м от 180 до 200 рублей в месяц, «Грабцево - Логистик» стоимость 1 куб. м. книг –         689 рублей в сутки, а более 60 суток – 575 рублей в сутки; ООО «Сортсемовощ» – от                100 до 300 рублей за кв. м и т. д.).

Помимо этого, фактическая стоимость аренды в здании по адресу г. Москва,                      ул. Руставели, д. 10, стр. 2, оф. 14, намного ниже стоимости указанной в договоре хранения (30 000 тыс. рублей за 11 месяцев), о чем свидетельствует справка, взятая с главной страницы официального сайта ООО «Старбак», и договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что взыскиваемый размер убытков истцом не доказан.

В связи с указанным для определения размера убытков судом назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость аренды в                               г. Калуге складского помещения (места) для хранения бумажной продукции (книг о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» в количестве 1 000 экземпляр) в период с 17.02.2012 по 11.10.2012?».

Согласно заключению ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» стоимость аренды в г. Калуге складского помещения (места) для хранения бумажной продукции (книг о туристском потенциале Калужской области «Благословенная Калужская земля» в количестве 1000 экземпляров) в период с 17.02.2012 по 11.10.2012 могла составить 116 тыс. рублей. Выводы заключения сторонами не оспорены.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения и составлено с учетом статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной                             судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении эксперта сведения, обстоятельства и выводы достоверны, ясны и полно освещены, суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не находит противоречий в выводах эксперта.

Доказательств причинения убытков в большем размере истец суду не представил, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 116 тыс. рублей.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно для расчета убытков применена оценка стоимости аренды, в то время как истцом заключен договор хранения с повышенной ответственностью хранителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку такой необходимости истцом не доказано.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора хранения на указанных условиях было обусловлено ограниченной возможностью выбора хранителя в г. Калуге, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, согласно ОКВЭД из выписки от 20.12.2012 № 06-27/022039 ООО «РемСтройСервис XXI век» не является организацией,  осуществляющей деятельность по хранению какой-либо продукции, в том числе и печатной (книг).

Информации о месте размещения и услугах, оказываемых ООО «РемСтройСервис XXI век» в сети Интернет, а также в периодических и справочных изданиях, не содержится.

Таким образом, принимая во внимание требование истца к хранению полиграфической продукции с повышенной ответственностью, не представляется возможным установить, по каким параметрам обществом в качестве хранителя было выбрано именно ООО «РемСтройСервис XXI век».

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в силу статьи 421 ГК РФ цена договора есть свободное соглашение между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае истец, заключая договор специализированной продукции по завышенной цене, не проявил  должную степень осторожности и осмотрительности, не удостоверившись в наличии у ООО «РемСтройСервис XXI век» надлежащих условий для ее хранения.

Более того, договор хранения не содержит условий о доставке спорной продукции до места назначения – склада ООО «РемСтройСервис XXI век», доказательств наличия которого у последнего не представлено.

           Поскольку судом установлен факт хранения продукции в квартире жилого дома, не оборудованной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков общества исходя из стоимости аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиками по встречному иску спорного договора хранения (акты приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение о перечисление платы по договору хранения).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания договора хранения товара от 17.02.2012 № 004 мнимой сделкой не имеется, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют представленные ответчиками документы об исполнении вышеуказанного договора.

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в отношении таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу № А23-4927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноосфера» (г. Калуга, ОГРН 1104027001726, ИНН 4027099403) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 795 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 № 1495.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова