Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А23-4397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 В экспертном заключении указано, что при проверке в работе машины выправочно-подбивочно-рихтовочной ВПРС-10 выявлены неисправности ее отдельных механизмов, а также несоответствие производительности машины заявленным требованиям в технической документации. При этом причины возникновения неисправностей не указаны.

Истец 02.06.2014 обратился к ответчику с претензией от 02.06.2014 № 02/06/юр с сообщением, что он отказывается от исполнения договора № 75/74-11 (2255) от 27.04.2011, в связи с обнаруженными существенными недостатками несоответствием условиям договора по качеству и требованием о возврате денежных средств в сумме                 19 859 400 руб. в срок до 15.06.2014.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем в силу статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                                   статьи 475 ГК РФ).

Мотивируя позицию по делу, истец со ссылкой на  статью 475 ГК РФ указывал, что  поставленная машина имеет существенные недостатки по качеству которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что соответственно не позволяет нормальную эксплуатацию, а также свидетельствуют о том, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке машины, поскольку поставленная ответчиком машина имеет существенные нарушения требований к качеству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела все возникшие недостатки машины ВПРС-10, в том числе после направления истцом претензий, безвозмездно устранялись ответчиком.

Согласно актам от 18.10.2012, 27.06.2013, 09.09.2013, 07.08.2014 машина находилась в работоспособном состоянии, проведены испытания машины в работе. Также судом первой инстанции отмечено, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, неполадки машины устранены в сентябре 2014 года без замены деталей, и данное обстоятельство истцом не оспорено.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товара от 27.04.2011                          № 75/74-11/2225 при обнаружении несоответствия качества товара, вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется двухсторонний рекламационный акт, который подписывается представителями покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок либо не уведомления об отказе в осмотре товара в установленный срок, покупатель продолжает осмотр товара с одновременным оформлением рекламационного акта в одностороннем порядке либо совместно с представителями Торгово-промышленной палаты Кемеровской области.

Однако материалы дела доказательств вызова ответчика в связи с поломкой машины 07.08.2014 для составления двухстороннего рекламационного акта в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки не содержат.

В материалах дела имеется акт экспертизы от 12.08.2014 № 028-32-00259 установления соответствия производительности машины ВПРС-10 и качественных характеристик ее работы заявленным требованиям технической документации. Экспертиза проведена экспертом Капрановой Л.А. с участием представителей ОАО «Черниговец», ООО Торговый дом «СДС-Трейд», ООО «ЛЕКС–Сервис», проведение испытаний осуществлено бригадой (машинист и помощник машиниста) ОАО «Ленинское ПТУ» 07.08.2014.  В экспертном заключении указано, что при проверке в работе машины выправочно-подбивочно-рихтовочной ВПРС-10 выявлены неисправности ее отдельных механизмов, а также несоответствие производительности машины заявленным требованиям в технической документации. При этом причины возникновения неисправностей не указаны.

Упомянутая выше экспертиза проводилась за пределами судебного разбирательства, ответчик, как заинтересованное лицо, не участвовал в проведении экспертизы.

Кроме того, из выводов данной экспертизы (л.д.52-53, т.2) невозможно установить неисправности каких  отдельных механизмов выявлены экспертом, относятся  ли данные неисправности к существенному нарушению требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции предлагал участвующим в деле лицам провести экспертизу на предмет установления неисправности машины, а также несоответствия производительности машины заявленным требованиям в технической документации, однако соответствующего заявления не было заявлено.

 В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 24.02.2015 судом также было предложено сторонам провести экспертизу на предмет установления существенности нарушения качества неисправности машины, однако стороны отказались от заявления соответствующих ходатайств, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства неисправности машины, а также несоответствия ее производительности, заявленной в технической документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, наличие существенных недостатков по качеству, которые выявляются неоднократно, а также  наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, поскольку из двухсторонних актов от 02.08.2012 и 22.08.2012 и пояснений ответчика следует, что  поломки машины в 2012 годы возникли в результате неправильных действий работника ответчика при управлении машиной и, следовательно, не связаны с производственными недостатками по качеству, а из  двухсторонних актов от 27.06.2013 и 06.08.2013 не следует, что машина ВПРС-10 неисправна и указано только на необходимость замены деталей.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана поставка товара ненадлежащего качества, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца  о взыскании уплаченной за товар суммы и оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4397/2014 от 01.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева