Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А54-3805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

            Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           Таким образом, недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Однако доказательств создания в 1979 году стоянки под а/т как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения постановлением Совета Министров СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», истцом в материалы дела не представлено.

           При этом укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка. Асфальтовое покрытие земельного участка по существу имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу и является лишь частью земельного участка, на котором оно расположено, элементом его благоустройства. Стоянка под а/т не имеет самостоятельного функционального назначения, а используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

           При этом проведение в отношении стоянки под а/т кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического при-знания его объектом недвижимости.

          Такая  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 17.01.2012 № 4778/08, от 26.01.2010 № 11052/09, определении ВАС РФ от 23.07.2013 № 9767/13, постановлении ФАС ЦО от 03.02.2012 по делу № 48-1872/2011).

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку стоянка под а/т не отвечает признакам объекта недвижимости, у истца отсутствует предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, в связи с чем  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

           Ссылка жалобы на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, как не имеющая правового значения в рамках настоящего спора.

           Довод апелляционной жалобы о том, что стоянка под а/т является                     индивидуально-определенной вещью и объектом гражданских прав, поскольку в соответствии с  инвентарной карточкой и планом приватизации она внесена в уставный капитал как отдельная единица основных средств, не может быть принят во внимание судом.

           Включение спорного объекта в план приватизации не может свидетельствовать об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу, поскольку план приватизации определяет только способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов), но не придает объекту статуса недвижимости.

           Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-3805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина